פסק-דין בתיק א 50168/03

1.  בפני תביעה כספית בסך 7,821 ש"ח, אשר הוגשה על ידי התובעת, מוציאה לאור של מדריך הטלפון המסווג "דפי זהב", כנגד הנתבע, אשר לטענתה הזמין פרסום ביום 12.4.02, התחייב לשלם תמורתו, אך לא עשה כן ונותר חייב את סכום ההזמנה.

לגרסת התובעת, היא עמדה בהתחייבותה, ביצעה את הפרסום לו התחייבה, אך הנתבע לא שילם את תמורת הפרסום.

לטענת הנתבע, התובעת לא מילאה את תנאי ההזמנה, כפי שסוכמו עם הסוכן וכפי שנהגו הצדדים בשנים הרבות בהן השתמש הנתבע בשירותיה.

דיון

2.  אין חולק כי ביום 12.4.04 חתם הנתבע על הזמנת שירותי פרסום לעסקו באזור הצפון, השרון, השפלה, ירושלים וטבריה בסיווג:  מערכת הגברת קול ומוסיקה לאירועים, במחיר 9,360 ש"ח כולל מע"מ, (להלן:  "ההזמנה"). הנתבע הוחתם על ידי סוכן התובעת בשם מיכה, (להלן: "הסוכן").

המחלוקת הינה מי מהצדדים הפר את התחייבותו בהתאם להזמנה, האם התובעת, אשר לטענת הנתבע הפרה את ההסכמות שהיו לו עם הסוכן, או הנתבע, אשר לטענת התובעת, למרות שהפרסום בוצע על פי ההזמנה, לא שילם את תמורתו.

3.  גזבר התובעת, משה רוזנברג הצהיר, כי הנתבע התחייב לשלם את תמורת הפרסום ב - 12 תשלומים באמצעות הוראת קבע והוא ביקש שלא להפעילה, כיוון שהתכוון במקומה להפקיד שיקים, אך הוא לא עשה כן ונותר חייב את תמורת הפרסום.

לגרסתו, ביום 15.7.02 חתם הנתבע על טופסי ההגהות, בטרם הפרסום ומספר הטלפון המופיע בטופס ההגהות הוא המספר שפורסם.

לגרסת רוזנברג, גם באתר האינטרנט פורסם פרסום נכון של עסקו של הנתבע כולל התמונות.

לגרסת רוזנברג, רק ביום 19.12.02 ביקש הנתבע בכתב לבטל את הפרסום, והתובעת ביטלה רק את הפרסומים שטרם פורסמו.

בחקירתו הנגדית השיב עד התובעת, כי על פי תנאי ההזמנה, בחודש דצמבר2006  לא ניתן לבטל את הפרסום, כיוון שבמועד זה עבר תאריך סגירת החוברת. עם זאת התובעת בדקה את בקשת הנתבע, והיכן שניתן היה עדיין לבטל את הפרסום, ביטלה אותם. (עמוד 2 שורה 17-19 לפרוטוקול).

4.  לטענת הנתבע, בהתאם להזמנה עליה הוא חתם, התובעת התחייבה לפרסם את העסק שלו בשם " אודי שירותי הגברה ותאורה למופעים". לגרסתו, הסוכן החתים אותו על ההזמנה,  בשעת לילה מאוחרת לאחר תום עבודתו באולם אירועים, ולאחר שכנועים.

לגרסת הנתבע, בהתאם להזמנה, התחייבה התובעת לפרסם את עסקו בחוברת שלה אשר תופץ באזורים: צפון, שרון, חיפה, שפלה ירושלים וטבריה וכן באתר האינטרנט שלה. הסוכן אמר לו כי טרם הפרסום התובעת תיצור עמו קשר לצורך ביצוע הגהה ובדיקת הפרטים. בפועל איש לא פנה אליו ואף לא בוצעה הגהה ובאינטרנט הופיע פרסום שגוי בשגיאות כתיב ושגיאות מהותיות, השוללות כל קשר בין הפרסום לעסקו של הנתבע.

לגרסתו, באתר האינטרנט פורסם עסקו כ " אודי שירותי הדברה" בעוד שעסקו הינו לשירותי הגברה ומספר הטלפון הנייד מספר 211136 - 050 אשר פורסם לא היה ברשותו למעלה משנה. בעמוד הפרסום היו תמונות של מערכת שמע לרכב, אשר אינה בתחום עיסוקו כלל וכלל.

5.  לטענת הנתבע, הוא פנה מיד לסוכן ולמשיבה והודיע על ביטול ההזמנה, הסוכן אישר כי נפלה טעות, ביקש ממנו שלא לבטל את ההזמנה והבטיח לתקן את המעוות.

משלא נתנה התובעת תשובה לדרישותיו ומשפנה טלפונית אל התובעת, הופנה מנציג למשנהו, ומשלא נענו דרישותיו ולא הצליח לדבר עם מי מנציגי התובעת, הודיע בפקס למנהל איזור הצפון על ביטול העסקה ביום 29.8.02.

לפנית הביטול הוא נענה, כי באותו שלב לא ניתן לבטל את הפרסום בטבריה, מאחר והחוברת הודפסה, אך בשאר האזורים הפרסום יבוטל. לכן שלח אליו מנהל האזור, ביום 11.12.02 הוראת חידוש הוראת הקבע, וסוכם כי הוא יחויב רק עבור הפרסום בטבריה ויזוכה בגין התשלומים אשר שולמו, עבור הפרסומים האחרים.

בדיעבד הסתבר לו כי גם הפרסום בחוברת אשר הופצה באזור טבריה, חזרה התובעת על טעותה ולא זיכתה אותו בתשלומים כפי שהבטיחה. הנתבע פנה מיד למנהל אזור הצפון, הוא לא נענה ונדרש לשלם 6,000 ש"ח. הנתבע פנה שוב אל מנהל אזור הצפון, ביום 10.1.03 וביום 14.1.03 בבקשה לביטול כל הפרסומים, וביום 30.1.03, נענה לראשונה על ידי התובעת אשר התעלמה מהודעתו על ביטול ההזמנה, והציעה לו זיכויו ב -50% מהתשלום הנותר ופנה אליה טלפונית לדחיית הצעתה.

לגרסת הנתבע, לאחר הגשת תביעה זו, הודיע לו מנהל סניף טבריה, יוסי וויס, כי התובעת חוזרת בה מתביעתה.

6.  בחקירתו הנגדית השיב הנתבע כי לא בוצעה הגהה, כיוון שהסוכן נעלם, והפרסום באתר האינטרנט נעשה ללא הגהה, כאשר הסוכן הוא זה שתיקן את מספר הטלפון שלו על גבי טופס ההגהה. לגרסתו במשך שנים רבות קודם לתקופה הרלוונטית, כאשר פרסם את עסקו אצל התובעת, טופס ההגהה היה מוחזר לו לאחר התיקון להגהה סופית. (עמוד 4 שורה 16-18 לפרוטוקול).