פסק-דין בתיק א 50029/06

1.         התובעים רכשו דירת דופלקס בקומה ד' בבניין ברח' קפלנסקי 3 בכפר סבא (להלן: " הדירה").

2.         הנתבעת הינה החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא, אשר ביחד עם חב' אקורד הנדסה בע"מ (בהקפאת הליכים) מכרה את הדירה לתובעים.

3.         בסוף שנת 2004 ביקר מומחה מטעם הנתבעת בדירת התובעים, ושלל את טענותיהם לריצוף פגום בדירתם. במהלך שנת 2005 נאותה הנתבעת, בלחץ התובעים, להחליף מספר אריחים פגומים בסלון. לצורך כך נעקרו אריחים מתחת לגרם המדרגות והושמו במקום האריחים הפגומים.

4.         באוגוסט 2006 הגישו התובעים את תביעתם כנגד הנתבעת. בכתב תביעתם טענו התובעים כי הדירה אינה ראויה למגורים ולכן הינם זכאים לשכ"ד בסכום של
46,000 ש"ח. עוד טענו כי יש לפצותם בעלות התיקונים שנותרו, על פי חוו"ד שהומצאה על ידי מהנדס מטעמם, בסך 42,379 ש"ח ובגין עגמת הנפש שנגרמה להם- בסכום נוסף של 30,000 ש"ח.

5.         הנתבעת טענה כי התובעים רכשו את הדירה לאחר שידעו כי חב' אקורד הנדסה בע"מ, אשר נקלעה להקפאת הליכים, היא שבנתה אותה, וכי בעת שקיבלו את החזקה בה ויתרו, מכוח סעיף 8 (4) להסכם על כל טענה בדבר ליקויים גלויים בה, למעט אלו שפורטו בפרוטוקול המסירה.

6.         עוד נטען על ידי הנתבעת כי למרות שבעת מסירת החזקה לא התלוננו התובעים על פגמים בריצוף, בחודש 12/04 - במסגרת תיקוני שנת הבדק, ביצעה הנתבעת ביקורת מקיפה בדירה באמצעות מהנדס מטעמה, מר דוד אופיר. באותה ביקורת נמצאה הדירה בעיצומן של עבודות שיפוצים מקיפות אשר בוצעו מטעם התובעים ואשר בעטיין נעשו שינויים ברצפת הסלון, פינת האוכל והמטבח, ואף פורקו הפנלים במדרגות העליה לקומה השנייה בדירה. במהלך ביקורת זו העלו התובעים, בפעם הראשונה טענות כנגד איכות הבניה,לרבות פגמים בריצוף הסלון. הטענה נבדקה אז על ידי מהנדס הנתבעת ולא אותרה על ידו. כך גם יתר הטענות.

7.         הנתבעת טענה כי התרצתה, לפנים משורת הדין, לפצות את התובעים בסכום של 6,500 ש"ח, אלא שבדיעבד חזרו בהם התובעים מהסכמתם, ואף הילכו אימתם על הנתבעת בדרישותיהם המופרזות, הערימו כל קושי אפשרי והכשילו כל ניסיון תיקון שנעשה על ידי הנתבעת.

8.         הנתבעת עומדת על זכותה לבצע את התיקונים ככל שהינם נדרשים, בדירת התובעים, עפ"י חוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973.

9.         כמקובל תביעות מסוג זה, מונה מומחה מטעם בית המשפט- המהנדס מר אהרון סוקולוב (להלן " המומחה").

10.       בחוות דעתו תיאר המומחה את הדירה וקבע כי לא נמצאו הבדלי גוונים ברצפת חדר המגורים למעט אריח אחד שגוונו אינו שונה מהותית מגוון האריחים הסמוכים לו. כן מצא המומחה 3 אריחים בגוון שונה לחלוטין בחלל המדרגות הפנימיות, מתחת לגרם המדרגות.

11.       המומחה בדק את האריחים בבדיקת הקשה וקבע כי נשמע צליל חלול ב-14 אריחים, בחדרים שונים בבית.

לצורך התיקון העלה המומחה אפשרויות מספר:

א.         להחליף 25 אריחים, ולתקן את הרובה בעלות של 2,300 ש"ח.

ב.         לבצע בדיקת הידבקות תקנית בדירה, ולבצעו במידת הצורך ועפ"י תוצאות הבדיקה, התאמת 30 מרצפות בעלות של 2,600 ש"ח.

ג.          באם לא יימצא ריצוף חדש מתאים בגוון לריצוף הקיים, יהא צורך בהחלפה כוללת של הריצוף בדירה, בעלות של 18,400 ש"ח.

            המומחה המליץ על האפשרות השלישית, לנוכח הזמן שחלף מאז יצור המרצפות המקוריות והסיכוי הקלוש להשיג מרצפות זהות בגוונן.

12.       תיקונים נוספים בקשר לאריחים בחדר האמבטיה והדבקת אריחי קרמיקה בקירות נוספים הוסיפו לעלות התיקונים 3,300 ש"ח.

            בדיקה חוזרת ב 11.5.07 אישרה כי עלות תיקונים אלו לא השתנתה.