פסק-דין בתיק א 49984/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון הוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת תובענה שטרית אשר הוגשה על ידי התובע כנגד הנתבע בגין שיק מס' 12350114 ע"ס 100,000 ש"ח מיום 10/4/03.

בתצהירו של הנתבע אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר, תצהיר אשר נהפך לאחר מתן רשות להתגונן לכתב ההגנה מטעם הנתבע, נטען כי מדובר במקרה של כשלון תמורה מלא מאחר והשיק נמסר למר אלון נחמיאס שהיה אמור לשלם 85,000 ש"ח למר אורי בן שמואל (ע"ח חוב אחר) תמורתו, אולם מר נחמיאס טען כי השיק אבד בכביסה, וכי הוא לא שילם לאלון נמחיאס את הכסף. בכתב ההגנה טענה נוספת אודות קנוניה בין מר נחמיאס ובין התובע.

בתצהיר עדות הראשית אשר הוגש על ידי התובע לתיק נטען כי הוא התקשר לנתבע ושאל אותו האם הוא יכבד את השיק שמסר לאלון נחמיאס אם איננו גנוב, וכי הנתבע אישר כי אין כל בעיה.

בתצהירו של התובע טענה נוספת לפיה לאחר שוידא עם הנתבע אודות הכיסוי לשיק מסר לאלון נחמיאס 96,000 ש"ח תמורת השיק במזומן. באותו תצהיר קיימת התייחסות לכך שבשיחה נוספת הנתבע הודיע לתובע כי לא קיבל תמורה מאלון נחמיאס, ועל כן אין הוא מתכוון לכבד את השיק. עוד נטען כי נערך תמליל של השיחה האחרונה בין הצדדים, והעתק ממנו צורף לתצהיר כאשר נטען כי בו התייחסות לכך שהנתבע מודה כי הודיע בעבר כי יכבד את השיק.

מר ניר עמיר הגיש תצהיר עדות ראשית ממנו עולה כי "הייתי בחדר עם מר אלון נחמיאס בזמן שהוא נפגש עם יוסי ארג'י שנתן לאלון תמורת השיק נשוא התביעה סך של 96,000 ש"ח." באותו תצהיר התייחסות לכך שנכח בחדר בעת שהתובע שוחח עם הנתבע, ורק לאחר שהשיחה הניחה את דעתו הוא פרט את השיק.

עו"ד אבנר עמית הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע ובו הצהיר כי מר אלון נחמיאס אכן הגיע למשרדו ביום 4/3/03 כדי להכין ולחתום על תצהיר, אותו תצהיר אשר צורף אף הוא לתצהירי הנתבע ממנו עולה כי אכן העסקה עם מר בן שמואל לא יצאה אל הפועל, וכי הוא לא שילם את הסכום בסך של 85,000 ש"ח. עוד צוין באותו תצהיר כי השיק הושמד בטעות בכביסה.

ב"כ התובע ויתר על חקירה נגדית של עו"ד אבנר עמית והתובע, מר ניר עמיר והנתבע נחקרו במסגרת חקירות נגדיות על תצהיריהם.

טענת הקנוניה אכן לא פורטה ברמת הפירוט הנדרשת בכתב ההגנה. בנוסף לכך גרסת הנתבע לפיה לא קיבל כל תמורה בגין השטר מאת אלון נחמיאס, לא נסתרה, כאשר ב"כ התובע בחר בנוסף שלא לחקור את עו"ד אבנר עמית על תצהירו.

על כן חיוני לבדוק האם אכן נתן התובע תמורה לאלון נחמיאס בעד השטר.

עלה מעדותו של התובע במהלך החקירה הנגדית כי "אלון נחמיאס הוא חבר שלי וקולגה שלי". (עמ' 7 בפרוטוקול שורה 4).

לעומת זאת, בעמ' 7 מול שורה 8 כתוב "את אלון נחמיאס ראיתי פעם אחת מקרוב".

באותו עמוד מול שורה 21 התובע העיד כי "אני לא מכיר את נחמיאס, שמעתי עליו ועל הבן של דני".

בעדותו של התובע הנ"ל לא ברור האם אלון נחמיאס חברו של התובע או מכר מקרי כאשר התובע סתר את עצמו במהלך החקירה הנגדית בקשר לנקודה זו.

בתמליל עולה, בין השאר, כי הנתבע הבין מהשיחה כי התובע עומד להעביר לו את הכסף (עמ' 2 מול 17). "הייתי בטוח שאתה מכיר את הבן אדם. שאתה נותן לו את הכסף שיעביר אותו הלאה" (עמ' 3 מול 10-11).

בעמ' 11 קיימת פיסקה מול 1-7 ממנו אומר הנתבע לתובע כי התובע "צודק" כשנשאל מספר שאלות יחד וביניהן השאלה "על זה שכיבדתי את המילה שלך" עם תוספת אשר נקטעה מול שורה 7 מפי הנתבע "אבל".

לאחר עיון בתמליל, מתחילתו ועד סופו, אין בתמליל כדי לבסס כי התובע אכן נתן תמורה בפועל לאלון נחמיאס, כאשר הנתבע ציין בתמליל כי סבר כי התובע הוא זה אשר יעביר כספים בפועל בעקבות ההסכם בין הנתבע ובין מר נחמיאס.

התובע נשאל במהלך החקירה כמה כסף היה לו בכיס באותו יום והוא השיב "79 אלף ש"ח, לא בכיס אלא במקומות שהם שלי" עמ' 8 בפרוטוקול מול שורה 9) והוסיף והעיד כי "אתה מפנה לתמליל עמ' 11 שורות 10-16 ושואל לגבי הכסף בכיס וכמה כסף היה לי בכיס 79 או 40, מה האמת ...שאלת אותי כמה היה עלי וכמה לוויתי ולכן גם אמרתי בערך" (עמ' 8 מול השורות 12-16).

בתמליל צוין מפי התובע כי הפסיד 60,000 ש"ח בעקבות העסקה.

בתצהירו של התובע אין התייחסות למקור המימון בגין העסקה בינו ובין מר אלון נחמיאס. בתצהירו של מר ניר עמיר אין התייחסות לכך שאכן ראה במו עיניו מסירת הסכום בפועל במזומן לידי אלון נחמיאס, אלא נוסח הסעיף הוא כזה שמתאר את התובע בתור אחד אשר נתן את הכסף לאלון נחמיאס מבלי לציין מתי מסר לו את הכסף בפועל - "הייתי בחדר עם מר אלון נחמיאס בזמן שהוא נפגש עם יוסי ארג'י שנתן לאלון תמורת השיק נשוא התביעה סך של 96,000 ש"ח."