פסק-דין בתיק א 49886/03

התובעת הינה ילידת 1969, פקידת בנק במקצועה אשר נהגה את רכבה ביום 03.06.02. רכב שנסע מאחוריה  פגע ברכבה מאחור  ולטענתה אף הדף אותה לעבר רכב נוסף שהיה לפניה.

התובעת  טוענת כי בגין התאונה  הנ"ל  נפגעה  בעמוד שדרה צווארי, מבדיקה  בחדר המיון של בית החולים קפלן ברחובות היא טופלה בצווארון במשך  מספר ימים וחגורת גב במשך מספר חודשים וניתן לה חופש  מחלה במשך  4 שבועות.

אין מחלוקת בין הצדדים  שהאירוע בו נפגעה  התובעת הינו תאונת דרכים על פי הגדרת  המונח  "תאונת  דרכים בחוק  הפיצויים  לנפגעי תאונות דרכים",  כי הרכב  בו  נהגה התובעת היה מבוטח בפוליסה שהונפקה על ידי הנתבעת מס' 1  כאשר החבות  על פי  אותה פוליסה מחולקת בין הנתבעות  כאשר על הנתבעת 1 30% ועל הנתבע 2 70%.

כמו כן אין מחלוקת בדבר באירוע בו נפגעה התובעת  ועל כן  הדיון בתיק מתנהל  רק בשאלת גובה  הנזק.

עם הגשת התביעה הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה רפואי מטעם  בית המשפט, בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים [מומחים -1986]. בית המשפט מינה את  ד"ר איתמר אבן טוב אשר  בדק את התובעת  והגיש חוות דעת.

על פי חוות דעתו של המומחה, שבדק את התובעת ביום 06.05.04, קרי, כשנתיים לאחר אירוע התאונה. הוא מצא אצל התובעת ספאזם ורגישות  בחלקו האמצעי של הטריפציוס הימני וכן רגישות מפוזרת  על כל חוליות.

בסיכום חוות דעתו קובע המומחה, כי בעקבות הפגיעה  נגרמו לתובעת מבחינה אורתופדית :

1.         חבלה בעמוד השדרה המותני אשר לא הותירה הגבלה בתנועותיה של הנתבעת  או חסר נוירולוגי, וקבע שחבלה זו לא הותירה  נכות.

2.         חבלה בעמוד השדרה צווארי אשר שהותירה  הגבלה בתנועותיה המהוות נכות צמיתה בשיעור של 5%, בהתאם לסעיף 37[5]א, חלקי של התוספת לתקנות הביטוח הלאומי [קביעת  דרגת נכות לנפגעי עבודה ב- 1996] .

סעיף 37[5]א קובע:

" (5)     הגבלת התנועות בעמוד השדרה הצוארי ( Cervical spine )   

                 א. בצורה קלה                         10%"

על פי חוות הדעת- לא מצא  הרופא להעניק לתובעת  את מלוא  אחוזי הנכות הקבועים בתקנות, שכן כנראה מצבה לא הצדיק את אותם אחוזי הנכות ועל כן הרופא קבע שבהתאמה למצבה  מגיע לה 5% נכות במקום 10%.

בסוף חוות דעתו קובע המומחה -האורתופד:

" אין חוות דעת זו מתייחסת לתלונות אודות כאבי הראש המוזכרים גם בחומר שעמד לרשותי השייכות לתחום הנוירולוגיה".

בפתח ישיבת ההוכחות ביום, 05.04.05, הצהירו ב"כ הצדדים:

" אנו  מקבלות חוות דעתו של ד"ר  אבן-טוב ולא מבקשות לחקור אותו".

כמו כן, התובעת לא ביקשה מינוי מומחה נוירולוג בעקבות הערתו  של ד"ר אבן-טוב בסוף חוות הדעת, ועל כן נכותה הרפואית הקבועה המוסכמת  של התובעת בגין התאונה הינה 5% בתחום האורתופדיה, בגין הגבלה כלשהי  בתנועות עמוד השדרה הצווארי.