פסק-דין בתיק א 49779/04

פרוטוקול בית המשפט משקף היטב את מהלך הדברים הכולל הסכמות דיוניות לטיעון בשלב הסיכום אשר ייעלו וקיצרו את שלב ההכרעה.

מדובר בתביעה בעניין ליקויי בנייה שהוגשה ביום 14.7.04 ע"י בני זוג תושבי היישוב שוהם הטוענים לפגמים שנתגלו בדירה שנרכשה על ידם ברח' המכבים 100 ד'/1 (להלן:" הדירה")  עפ"י הסכם מיום 5.7.96 (להלן:" ההסכם").

התביעה הועמדה לצורכי אגרה על סכום של 100,000 ש"ח ולאחר מינויו של מומחה בית המשפט המהנדס דוד סרנה, קיבלו התובעים באופן מעשי את מימצאיו ובעקיפין התאימו את היקף תביעתם לקביעות שנעשו על ידו.

מימצאיו של המהנדס דוד סרנה (להלן:" המהנדס") התקבלו באופן עקרוני גם ע"י הנתבעים כך שסיכומיהם התייחסו לחוות דעתו של המהנדס, כאשר כל צד מבקש להוסיף או לגרוע על מימצאים אלה בהתאם לנקודת מבטו על הדברים.

עוד חזרו בהם הנתבעים בשלב הסיכומים מטענתם לעניין היעדרה של ההזדמנות הנאותה לאחר ששמעו באולם בית המשפט את דעתי בנושא.

המהנדס קבע בחוות דעתו, כי עלות תיקון הליקויים בדירה עומדת על הסך של 19,150 ש"ח נכון ליום 28.2.05 בתוספת מע"מ כדין.

המחלוקת בין הצדדים מצומצמת לתוספות המתבקשות על קביעה זו ע"י התובעים, לאחר שהנתבעים חזרו בהם מהשגותיהם על קביעות הבסיס בחוות דעתו של המהנדס, לנוכח עמדתי שהובעה באולם.

התובעים מבקשים להוסיף על חוות דעתו של המהנדס סכום של 5,300 ש"ח בצירוף מע"מ לפי תשובות ההבהרה שניתנו לשאלותיהם.

ב"כ הנתבעים חולק בתוקף על תוספת זו בטענה ולפיה, התייחס המהנדס לעלויות אלה אך ורק במובן התיאורטי, לאחר שנתבקש לעשות כן ע"י ב"כ התובעים.

עיון בתשובותיו של המהנדס מלמד אכן, כי קביעותיו הנוספות נעשו בניגוד לעמדותיו שבוטאו בחוות הדעת ולגופם של דברים, אין הוא סבור, כפי שלא היה סבור בעת מתן חוות הדעת, כי יש מקום לתיחשובן, כך הנני להפנות לאמור בסעיפים  2.1.5, 3.2.1, 5.1, 5.2 ו- 5.6 למכתבו מיום 3.4.05.

לטעמי, משקפת דרך הצגת שאלות ההבהרה למהנדס מצד ב"כ התובעים וסוג של תכתיב מתוחכם לקבלת מימצאים ותוספות על הקביעות המקצועיות שנעשו ואשר לא סיפקו כפי הנראה את התובעים. התשובות שניתנו באילוץ זה, אינן משקפות את חוות דעתו האמיתית של המהנדס ולכן אין לפסוק לתובעים כל תוספת, למעט בסך של 1,500 ש"ח הנזכרת בסעיף 6.1 כמשגה שנפל בחוות הדעת המקורית.

ב"כ התובעים מבקש להוסיף סכום של 4,500ש"ח בצירוף מע"מ כפיצוי עבור הצביעה הכוללת של הדירה. בעניין זה הסכים עימו המהנדס לגוף הדברים ולכן, יש להוסיף סכום זה מעבר למה שנפסק בחוות הדעת המקורית.

עוד עותר ב"כ התובעים להוסיף ולקבוע, כי האחרונים זכאים לתוספת פיצוי בסכום של 3,000ש"ח כולל מע"מ עבור ליווי הנדסי. ב"כ הנתבעים מתנגד לקביעה זו. אכן, דבריו של המהנדס בעניין זה אינם ברורים די הצורך ואולם, בקריאה מדוקדקת נראה כי אכן אין צורך בפיקוח הנדסי ולכן, אין מקום לפסוק תוספת של 3,000ש"ח לתובעים.

בעניין פיצוי הנזק הלא ממוני סבורים התובעים כי יש לזכותם בפיצוי בסך של 20,000ש"ח לאור מסכת הייסורים שהיתה מנת חלקם במשך השנים ולאחר ששקלתי את הדברים בהתאם לעקרונות הפסיקה (ראה: ע"א 5602/03), הנני לזכותם בפיצוי בסכום של 2,500ש"ח בלבד.

טענותיהם של התובעים בעניין עלות הפינוי אינן ראויות להתייחסות, לאחר שאלה עומדת בסתירה מוחלטת לקביעותיו של המהנדס.

עוד לא מצאתי ממש בכל חזית הטיעון הנוגעת לפיצוי הנדרש בגין הליקוי בנושא גובה המדרגות (סעיף 6.3 לחוות הדעת).

יש איפוא לסכם ולקבוע, כי התובעים הוכיחו את זכאותם לפיצוי בהיקף שנקבע בחוות דעתו של המהנדס שמונה ע"י בית המשפט בתוספות החלקיות שנקבעו לעיל, בסך של 25,150 ש"ח בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 28.2.05 ועד לתשלום המלא בפועל וכן, סך נוסף של 2,500 ש"ח.

אשר לשאלת ההוצאות -

ב"כ התובעים עותר להחזר הוצאותיהם בגין חוות הדעת שהוגשה מטעמם, בגין חוות דעתו של מומחה בית המשפט, האגרה ועלות הייצוג המשפטי.