פסק-דין בתיק א 49634/05

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בגין תאונת דרכים.

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב],          תשמ"ד-1984 לאחר חקירת העדים.

התובעת הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב מסוג קרייזלר ניאון מ.ר. 7254519 (להלן: "הקרייזלר").

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים לתביעה נהג המשאית מסוג סקניה מ.ר. 5779800               (להלן: "המשאית").

הנתבעת 2 הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של המשאית.

בתאריך  7/9/04 שעה 12:30 לערך בצומת הום סנטר מפרץ חיפה אירע מפגש בין הרכבים הנ"ל (להלן: "התאונה").

לטענת התובעת עמד רכב הקרייזלר בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים שבכיוון נסיעתו לאור מופע האור האדום ברמזור כאשר מימינו עומדת המשאית עם נגרר.

עת התחלף מופע האור ברמזור לירוק החל רכב הקרייזלר בפנייה שמאלה וכשזה היה בעיצומה של הפנייה סטתה לפתע שמאלה לנתיב נסיעת הקרייזלר ופגעה בקרייזלר וגרם לו נזקים לאורך דופן ימין.

לטענת הנתבעים בכתב ההגנה הנתבע 1 הגיע עם המשאית לצומת ועמד בנתיב הימני מבין השניים הפונים שמאלה כאשר הנתיב שמימינו מיועד לנסיעה ישר בלבד. משהתחלף האור ברמזור לירוק החל הנתבע 1 בפנייה שמאלה לכיוון הנתיב הימני מבין השניים במסלול אליו פנה. באמצע הפנייה ככל הנראה "נבהל" נהג הקרייזלר מרכב של רשות הרמזורים שעמד בנתיב השמאלי תחת הרמזור לשם תיקון הרמזורים, סטה ימינה ופגע בעגלה הרתומה למשאית וזאת כאשר הנתבע 1 כבר לקראת השלמת הפנייה כאשר הגורר כבר בתוך הנתיב הימני והעגלה בעקבותיו.

רכב הקרייזלר לא המתין עד אשר הנתבע 1 ישלים את הסיבוב.

האמור בכתב התביעה איננו תואם את האמור בהודעת מבוטחה של התובעת מר גולדנברג ליאון.

בכתב התביעה צוין כי המשאית עמדה מימין לקרייזלר לאור מופע אדום ברמזור אך בהודעה צוין שצד ג' כשהכוונה למשאית נסעה במהירות מאחור, לא עצר ברמזור וגרר את רכב הקרייזלר. הסברו של מר גולדנברג בעדותו לסתירה זו הוא "יכול להיות שעיוותו את דבריי".

מר גולדנברג ליאון ציין בעדותו כי כשהבחין במכשול שהיה בנתיב אליו רצה לפנות עצר כי ראה שהמשאית מגיעה ונתן לה לעבור. בסתירה לעדות זו העידה אשתו של מר גולדנברג שהייתה עמו ברכב הקרייזלר כי כאשר הייתה הפגיעה הם היו בתנועה איטית. היא אף אישרה בחקירתה הנגדית כי אם לא הייתה המשאית הם היו משלימים את פנייתם בקלות וזה לא מתיישב עם עדותו של מר גולדנברג שנתיבו היה חסום אלא אם כן התכוונה לכך שלאור החסימה בנתיבם התכוון בעלה להיכנס לנתיב הימני שהיה במקום, אליו בעצם פנתה המשאית.

אל מול עדויות אלה עומדת עדותו של הנתבע 1 נהג המשאית הוא בעדותו אישר כי כאשר עבר עם המשאית את רכב הקרייזלר הוא שמע לפתע קול חבטה מאחור הסתכל וראה שרכב הקרייזלר נכנס בעגלה הנגררת.

בחקירתו הנגדית אישר שהמשאית כבר הייתה בהתיישרות והעגלה אחריה וכי איך שהמשאית נוסעת כך גם העגלה אחריה וכי לא מדובר בטריילר. הוא אישר גם שכאשר ירדו מהמכוניות הוא הבחין שרכב הקרייזלר נמצא במסלול המשאית.

הפגיעה ברכב הקרייזלר היא לכל אורך הצד הימני וזאת להבדיל מפגיעה נקודתית שיכולה הייתה להיות כתוצאה מזווית שהייתה נוצרת בין העגלה הנגררת לבין רכב הקרייזלר.

פגיעה לכל אורך הצד הימני מלמדת כי מירב הסיכויים שרכב הקרייזלר היה די במקביל לעגלה. אם רכב הקרייזלר כבר הגיע סמוך לכניסה לרחוב אליו רצה לפנות והמשאית עצמה כבר עברה את קו הקרייזלר הרי שניתן לומר די בוודאות כי פגיעה זו יכולה להתרחש אם רכב הקרייזלר סטה לנתיב נסיעתה של המשאית. יתכן אם כי אין לכך תימוכין בחומר הראיות שמר גולדנברג סבר בטעות שלמשאית אין נגרר ולכן משעברה אותו סבר הוא שהתפנה הנתיב לפנות ימינה על מנת להמשיך אחרי המשאית לנתיב הימני שכן, השמאלי היה חסום.

לאור כל האמור לעיל סבור אני שהתובעת לא עמדה בנטל להוכחת תביעתה ועל כן הנני דוחה את התביעה.

הנני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ.