פסק-דין בתיק א 49625/03

תביעה לתשלום שכר טרחת עורך דין, בעקבות החלטת הנתבעים להפסיק טיפול משפטי שניתן להם על ידי התובע.

העובדות והמחלוקת:

1.        התובע הינו עורך דין במקצועו (להלן: "התובע").

2.        נתבעים 2 ו- 3 הינם מנהליה ובעלי מניותיה של נתבעת 1  (להלן: "הנתבעים").

3.     במהלך חודש אפריל 2002 פנתה נתבעת 2 אל התובע בבקשה כי ינקוט, בעבור הנתבעים  בהליכים משפטיים כנגד חברת עם-רם פיתוח דרום נתניה בע"מ, לשם ביטול עסקאות במקרקעין, השבת כספי הנתבעים ופיצויים (להלן: "עם-רם" ולהלן: "הטיפול המשפטי").

4.     ביום 12.5.2002 נכרת חוזה שכר טרחה בין התובע לבין נתבעת 1, באמצעותה של נתבעת 2, (להלן: "חוזה שכר הטרחה" או "החוזה") אשר קובע בזו הלשון:

"מוסכם בזאת כי עו"ד יהונתן דודוביץ ייצג את / יטפל עבור י. צשלר בע"מ... צשלר תמרה... צשלר יעקב... (כולם ביחד ולחוד...) בהליכים כנגד חב' עם רם...

...שכ"ט של עו"ד דוידוביץ יהיה 20% מסכומי התביעה, אך בכל מקרה לא פחות מ- 35,000 $ בש"ח+ מע"מ כחוק, אשר ישולמו באופן הבא:

סך של 20000 ש"ח בארבעה תשלומים חודשיים עוקבים מידי ה 1 לכל חודש החל מחודש יולי 2002, והיתרה בסיום ההליכים....

... במידה והלקוח יחליט להפסיק את הטיפול/הייצוג ע"י / הייצוג ע"י עו"ד דודוביץ, יהא עליו להמשיך ולשלם שכה"ט ראוי ומוסכם, בשיעור של 75% מהמוסכם לעיל...".

5. ביום 25.7.2002, כמוסכם בחוזה, שולמו לתובע ארבעה תשלומים בסך כולל של 20,000 ש"ח (דעות הצדדים חלוקת אשר לשאלה מי מהנתבעים שילם סכום זה).

6. התובע החל בטיפול המשפטי, נפגש עם נתבעת 2, שלח מכתבים אל עם-רם והכין טיוטת כתב תביעה. יחד עם זאת בחרו הנתבעים שלא להגיש תביעה כנגד עם- רם. (דעות הצדדים חלוקות אשר לסיבה בגינה החליטו הנתבעים שלא להגיש כתב תביעה).

טענות הצדדים:

1. לטענתו של התובע, הוראות החוזה חלות על כל אחד מהנתבעים בנפרד.

מנגד טוענים הנתבעים כי נתבעת 1 היא שהתקשרה בחוזה שכר הטרחה עם התובע, שילמה לתובע סך של  20,000 ש"ח כמוסכם בחוזה, והתחייבה בתשלום יתרת שכר הטרחה, משכך, נתבעים 2 ו- 3 לא התחייבו באופן אישי כלפיו.

2. לטענת התובע, הסיבה בגינה בחרו הנתבעים שלא להגיש תביעה כנגד עם-רם הינה כי בעקבות התכתבויותיו עם עם-רם, הגיעו הנתבעים להסדר עם עם-רם. מנגד טוענים הנתבעים כי לנוכח שיעור האגרה, אשר היו אמורים לשלם בגין הגשת תביעה כנגד עם-רם החליטו שלא להגישה.

3. לטענתו של התובע, הנתבעים הפרו את התחייבותם על פי החוזה ולא שילמו את מלוא התשלומים המגיעים לו על פיו. משהחליטו הנתבעים להפסיק את הטיפול המשפטי היה עליהם לשלם, כמוסכם בחוזה, שכר טרחה בשיעור של 75% מהסכומים המפורטים בחוזה עבור הטיפול המשפטי.

לטענת הנתבעים, משבחרו להפסיק את הטיפול המשפטי כנגד עם-רם, התובע אינו זכאי לתשלום נוסף העולה על סך 20,000 ש"ח ששולם לו.

הנתבעים היו זכאים להפסיק את הטיפול המשפטי, גם על פי האמור בחוזה ועל כן לא הפרו כל התחייבות כלפי התובע.