פסק-דין בתיק א 49505/03

1.         בעקבות פרסומים של הפרויקט "נוף יקנעם" שבנתה "חברת בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ" (להלן: "הנתבעת", או "החברה") ביישוב יוקנעם, פנו התובעים 1 ו-2 (להלן: "התובעים") לחברה.

2.         בתאריך 28.2.96, לאחר שראו את מיקום הפרויקט, חתמו התובעים על זיכרון דברים ושילמו מקדמה בסך 5,000 ש"ח. במעמד זה, נמסר לידי התובעים מוצג חזותי (פרוספקט) של חזית הבניין ותשריט המראה חלוקת החדרים של הדירה בו רשום ששטח הדירה הוא כ-94 מ"ר (להלן: "הפרוספקט)"

 3.        בתאריך 19.6.96 התקשרו הצדדים בהסכם לרכישת דירה מס' 7 בבית מס' 7, גוש 11082, חלקה 1, אליו צורף מפרט טכני של הדירה (להלן: "הדירה").

טענות הצדדים:

א.        ליקויי בנייה

4.         התובעים טוענים כי החזקה בדירה נמסרה להם בסוף חודש בספטמבר   1998. כבר במעמד זה, גילו הרוכשים ליקויים רבים בדירה והם פורטו באזני מנהל הפרויקט כמו גם  בפני הנהלת הנתבעת. הדבר בא לידי ביטוי במכתבים הרבים ששיגרו אליה. למרות האמור, התעלמה הנתבעת ולא תיקנה ולו  ליקוי   אחד.

5.         משכך, טוענים התובעים כי פנו למהנדס בניין,  מר יעקב מרזוק, אשר נתן ב- 15.8.99, חוות דעת המפרטת את הליקויים (להלן: " חוו"ד 1"). זו נשלחה לנתבעת, אולם האחרונה טרחה להגיב רק כעבור שנה,  במכתב בו פירטה את הליקויים שאותם התחייבה לתקן. התחייבה - ולא ביצעה.

6.         מומחה מטעם הנתבעת - מהנדס מר שטיין, נתן חוות דעתו מיום 2.11.03 (להלן: "חוו"ד 2"). מומחה מטעם בית משפט, מהנדס מר יקי נחמן, נתן חוות דעתו מיום 21.12.03 (להלן: "חוו"ד מומחה מטעם בימ"ש"). שלושת המומחים בדקו ומצאו ליקויים אותם פירטו בחוות דעתם.

7.         אחת הבעיות בדירה הינה ריצוף סדוק. לטענת התובעים, אימץ המומחה מטעם בימ"ש את דרישתם, כי יש לבצע תיקון הריצוף באחת משתי חלופות: החלפת האריחים, או הדבקת אריחי קרמיקה על הקיימים.  לפיכך יש לדחות  כל טיעון של הנתבעת באשר לנכונותה או לסירובם של התובעים לשייף הריצפה כפתרון לתיקון ליקויי הריצוף.

8.         לטענתם, נמנעה הנתבעת באופן עקבי לקבוע עימם סדרי עבודה לביצוע התיקונים ומועדים לתחילתה וסיומה.  לנוכח חוו"ד המומחה ומשנמצא  כי הנתבעת לא קיימה את מחויבותה לביצוע התיקונים כראוי, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם את מלוא העלויות המתחייבות  מביצוע תיקונים, כך:

ליקויי הבנייה - א. תיקוני ליקויים: 30,128 ש"ח.

                                        ב. הוצאות שונות, כגון: לינה, פינוי: 13,170 ש"ח.

ב.         שטח הדירה 

9.         לעניין שטחה של הדירה, מצוין במפרט חוזה המכר בס' א' - "פרטי זיהוי, לפי תוכנית מצ"ב". ואכן צורפו למפרט 2 תשריטים. האחד - תשריט של הדירה, זהה לפרוספקט שנמסר במועד ההתקשרות, אך בלא שצוין בה שטחה הכללי, אלא מידות פנימיות בלבד, ותשריט נוסף, הגדלה של תיאור מיקום כל בניין בפרויקט.

לטענת התובעים, שאלו את נציג הנתבעת מדוע לא נרשם בתשריט הדירה המצורף למפרט מהו שטח הדירה, ונענו  ששטח הדירה מצוין בפרוספקט שכבר קיבלו וכי   שני התשריטים זהים.

10.       לגירסתם, התגלה להם לראשונה בחוזה החכירה  עם מינהל  מקרקעי ישראל (להלן: "ממ"י"), כי שטח הדירה הוא 79.3 מ"ר ולא 94 מ"ר כפי שהוצג בתשריט שנמסר  במעמד החתימה על זיכרון הדברים.

התובעים פנו לממ"י בנצרת וביקשו לדעת את מקור הקביעה הנ"ל.  תשובת ממ"י היתה כי שטח הדירה נמסר ע"י הנתבעת באמצעות מסמך הקרוי "הודעה על אכלוס משתכנים" (להלן: "הודעת איכלוס"), החתום ע"י  מנכ"ל הנתבעת, מר עמי פרץ.

11.       התובעים פנו גם למועצה מקומית יקנעם (להלן: "המועצה") ע"מ לברר גם אצלה פירוט הרישום לגבי שטח הדירה. בתשובתה  מיום 1.12.03  ציינה המועצה את הנתונים שנמסרו ע"י הנתבעת  כדלהלן:

שטח הדירה 73.6 מ"ר בנוסף 7 מ"ר החלק היחסי משטח הממ"ד = סה"כ 79.6 מ"ר.