פסק-דין בתיק א 4931/04

1.         בפני בקשת המבקשת לבטל פסק הבורר שניתן ע"י עוה"ד א. מלצר ביום 14.1.04 ושתוקן על ידו ביום 18.1.04 (להלן: "פסק הבורר").

המבקשת טוענת לביטול פסק הבורר לפי הוראות סעיף 24 (3); (4) ו-(10) לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968, מתוך טענותיה כי הבורר פעל ללא סמכות ו/או כי חרג מהסמכויות שניתנו לו עפ"י הסכם הבוררות, ומתוך שלא ניתנה לה הזדמנות נאותה לטעון טענותיה או להביא ראיותיה.

2.         המשיבה ביקשה בתגובתה לדחות הבקשה על  הסף, הן מהפן העובדתי שבה, הן מהפן המשפטי.

3.         לציין כי שלב ראשון הוגשה הבקשה לבית המשפט המחוזי ת"א-יפו, אך בהחלטת בית המשפט שם (כב' ס. הנשיא, השופטת ר.שטרנברג אליעז) הועבר הדיון לבית המשפט כאן, משום שבבית המשפט כאן התברר הליך קודם , שבעקבותיו - נעשתה הבוררות אצל עו"ד מלצר.

            ב"כ בעלי הדין התייצבו לדיון בפני והסכימו, אחר שטענו בקצרה, כי פסק הדין ינתן עפ"י כתבי הטענות והמסמכים שצורפו להם.

            בהחלטתי מ- 6.5.05 הוריתי לב"כ בעלי הדין להודיע בתוך 15 יום אם סילקו המחלוקת מחוץ לבית המשפט, ועוד הוריתי כי העדר הודעה ייחשב כאי סיום המחלוקת בהסדר.

            מאחר ועד עתה לא נתקבלה כל הודעה מטעם מי מב"כ בעלי הדין - אתן הכרעתי כלהלן.

4.         ובקצירת האומר -

            המבקשת היא חברה לביטוח שביטחה, במועדים הרלבנטיים, את המשיבה  בפוליסת ביטוח שמספרה 01-776-1274338, שנועדה בין היתר לכסות חבותה של המשיבה בגין נזקים שנגרמו לצדדים שלישיים במסגרת עבודתה של המשיבה.

            המשיבה היא חברה בע"מ העוסקת בייצור, שיווק והתקנת בריכות שחיה.

            מי שהזמינו אצל המשיבה תכנון, בניית והתקנת  בריכת שחיה בביתם, ה"ה עטר,  הגישו תביעה כנגד המשיבה והמבקשת לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהנחת הבריכה בביתם (ת.א. 6717/99 בית משפט שלום ב"ש).

            בפסק הדין שנתתי בתביעה הנ"ל קבעתי את אחריותה של המשיבה  לנזקי התובעים שם, ועוד קבעתי (בסעיף 13 בפסק הדין) כי:-

            "מתוך קביעת אחריותה של אלטן - נגזרת אחריותה של הנתבעת 2 כמבטחת אלטן, וזאת עפ"י הפוליסה שהוציאה... שתוקפה מיום 1.3.96 עד 28.2.97, והרי התקנת הבריכה בוצעה ב- 4/96, כשהכיסוי מעוגן בפרק 8 לפוליסה העוסק בביטוח חבות מוצר.

            אמנם מצינו בפרק זה חריג לכיסוי הקובע כי חב' הביטוח לא תהא אחראית עבור נזק כלשהו למוצרים ו/או לעלות תיקונים או החלפה של כל אחד מהמוצרים - אך יש לקבוע כי חריג זה לא נתקיים, משום התוצאה, כפי שתראה להלן, על פיה תחוייב אלטן בהשבת הסכום ששילמו התובעים ולא בתיקון או החלפה של המוצר.

            במאמר מוסגר אומר שוב כי למעשה לא באה שום טענה של הנתבעת 2 כנגד הכיסוי הביטוחי שניתן לנתבעת 1, והטענות שהועלו בענין זה, רק בשלב הסיכומים - אינן ראויות לדיון..." 

            לציין כאן שוב כי הנתבעת 2 שם היא המבקשת כאן.

            עוד אציין כי בדיון שנתקיים בת.א 6716/99 הנ"ל הציגה המבקשת חזית אחת עם המשיבה, ורק שלב מאוחר הוברר, במסגרת הדיון בבקשת המשיבה לעכב ביצוע פסק הדין - כי הוסכם על קיום הליך בוררות בין המבקשת למשיבה בשאלת הכיסוי הביטוחי, כפי שעלתה בהליך וכפי שסוכם בכתב בין הצדדים.

            כבורר מוסכם מונה ע"י לשכת עוה"ד עוה"ד א. מלצר.

            בטופס "פרטים נוספים" לבקשה למינוי בורר, בסעיף 4, הנושא כותרת " הגדרה קצרה של תמצית הסכסוך" - הוגדר כאמור עיקר הסכסוך, וכפי נוסח הצדדים:-