חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 4928/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
4928-03
15.8.2005
בפני :
הנשיא א. קיטאי

- נגד -
:
1. עזבון המנוח כהן_ניסים ז"ל
2. כהן פרידה
3. קדמי סולי
4. כהן סיגלית
5. כהן ראובן
6. כהן שירית

עו"ד ר. פסקא ואח' 		:
1. חברת "קדם - עב'_עפר ופיתוח בע"מ
2. חברת "דרוגושינסקי בע"מ - אבני נוי משתלב
3. עבדאללה אבו גאנם - אצל נתיבי נוי
4. אברהים בן סאלם אבו ג'אבר
5. מנורה חב' לביטוח בע"מ
6. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד צ. ילינק ואח'
עו"ד א. רוטקופף ואח'
עו"ד ע. אמגור ואח'
פסק-דין

1.         תביעה זו הוגשה בעקבות תאונה טרגית שארעה למנוח, כהן ניסים ז"ל, ביום 29.12.99, אשר כתוצאה ממנה ניספה המנוח, זאת שהועסק במסגרת עבודתו אצל מעבידתו.      

2.         התעוררה מחלוקת באם מדובר ב"תאונת דרכים" כפי שנטען ע"י המעבידה וע"י נתבעת נוספת, או שמדובר ב"תאונת עבודה" שאיננה "תאונת דרכים".

3.         בהחלטת ביניים מנומקת קבעתי כי מדובר ב"תאונת דרכים" (ראה עמ' 13 עד 16) לפרוטוקול וקבעתי דיון לעניין גובה הנזק.

4.         לפני הדיון בעניין גובה הנזק, עלי לדון בטענה שנונה שהעלה ב"כ הנתבעות  5 ו-6 והיא שבכל מקרה האירוע איננו מכוסה ע"י פוליסת הביטוח.

5.         טענה זו נטענה בסיפא של סעיף 11 לכתב ההגנה, חבל שלא הודגשה בישיבות המקדמיות שאז היה ניתן לצרף את "קרנית", עם זאת, כמובן, שמבחינה פורמלית, הטענה מכוסה ע"י כתב ההגנה ועלי להתייחס אליה.

6.         כזכור התאונה ארעה כאשר מבנה נייד ("בוטקה") הועמס על עגורן במטרה להעבירו ממקום למקום,  "הבוטקה" במהלך העניינים התהפכה ופגעה במנוח וגרמה כאמור לפטירתו.

7.         אני סבור כי השימוש מכוסה ע"י שימוש מספר 24.

            שימוש 24 תוכנו כדלקמן:

" לשימוש להסעת נוסעים שלא בשכר או לתשלום ולהובלת מטענים לשם עסק

בעל הפוליסה או מקצועו ללא תשלום או תמורה"

            לדעתי, מדובר בהובלת מטען ללא תשלום או תמורה והוא במסגרת "עסק בעל הפוליסה".

אין כל ספק כי מדובר במטען, גם אם מדובר במטען במשקל עודף וגם אם מטען חורג שבחורג, אך הוא מטען.

ב"כ הנתבעות 5 ו-6 טוען בסיכומו כי הרמת המטען איננה הובלה, אך עם כל הכבוד המטען  הועמס לצורך הובלה, גם אם קצרה.

מובן שהיתה אמורה להיות הובלה מנקודה א'  לנקודה ב' והעובדה שהביתן נפל איננה משנה את אופי ההובלה.

8.         אני סבור על כן, כי המקרה מכוסה ע"י הפוליסה, אני מפנה להלכה הפסוקה כי שבאה

לידי ביטוי במספר פסקי דין, כי במקרה של מספר אפשרויות של פרשנות סעיף בפוליסה,

המגמה היא לפרש כנגד מנסחת הפוליסה, דהיינו, המבטחת.

מובן מאליו, שאין פירוש הדבר שבכל מקרה  יש לפרש מסמך כנגד חברת ביטוח. מובן מאליו, שאין חברת הביטוח אחראית  לשלם כאשר מנסים להונות אותה, או כאשר היא מבטלת פוליסת כדין, עקב אי תשלום פרמיה, אך כששוקלים חבות של חברת ביטוח יש לזכור את כללי הפרשנות ואת תכלית החקיקה.

אני מפנה לפסק דין של בית המשפט העליון בע"א 1845/90 רוני סיני נגד מגדל חב'

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>