פסק-דין בתיק א 49131/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49131-06
21.1.2008
בפני :
ס.נ. שריר מיכל

- נגד -
:
טגניה אביב
:
1. מוחמד סמוני
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח

פסק-דין

1.       התובעת ילידת 1982 , נפגעה בתאונת דרכים ביום 24.5.04.

          אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

          המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק, לגביה הסמיכוני הצדדים לפסוק על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 4ג' לחוק הנ"ל. 

2.       הפגיעה

          א.      התובעת נפגע ה בראשה, עמ"ש צווארי וחזה ונגרם לה שבר ברגל שמאל.

                   התובעת הושהתה בחדר מיון ושוחררה עם המלצות להמשך מעקב רופא מטפל, אנלגטיקה ומנוחה.

          ב.      התובעת היתה באי כושר עד יום 31.8.04 אך אושר ע"י המל"ל רק עד 31.7.04.

          ג.       התובעת הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה.

          ד.      ועדה רפואית במל"ל שללה ביום 30.10.06 היוותרות נכות לצמיתות, אך אשרה נכות זמנית בשיעור 20% מיום 1.8.04 עד 30.9.04 ובשיעור 10% מיום 1.10.04 עד 30.11.04.

          ה.      ועדה רפואית לעררים קבעה ביום 10.1.07:

                   "הועדה עיינה במסמכים הרפואיים ולאחר בדיקתה אינה מוצאת קשר סיבתי בין תלונותיה על עמ"ש מתי וקרסול שמאל לבין התאונה הנדונה, מה גם שהבדיקה היתה תקינה. בדיקת עמ"ש צווארי גם היתה תקינה. EMG מיום 30.10.06 גפיים תחתונות  היתה תקינה. לציין שעברה ניתוח בקרסול שמאל לכריתת אקזוזטוזיס כ- 4 שנים לפני התאונה. הועדה דחתה את הערר ומקבלת החלטת ועדה מדרג I ".

          ו.       החלטה זו מחייבת גם בתביעה שבפני מכוח סעיף 6 ב'  לחוק הפלת"ד, תשל"ה - 1975. התובעת לא הגישה בקשה להביא ראיות לסתור וגם בסיכומיה לא ציינה כל פגם שנפל בהחלטת הועדה או בבדיקותיה.

3.       נזקים

          א.      הפסד השתכרות

                  1)        עובר לתאונה עבדה התובעת כמוקדנית בחברת פלאפון והשתכרה ברבע השנה שקדמה לתאונה -.6,137 ש"ח ברוטו (עפ"י אישור המל"ל).

                  2)        נזק מיוחד

                             כדין טוען ב"כ הנתבעים כי נזק מיוחד יש להוכיח.

                             אשר למידת הוודאות והדיוק המתבקשת מהנפגע בהוכחת הנזק והפיצוי, ההלכה היא כי:

                             "תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע - התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה... כלומר, באותה מידת ודאות המתבקשת מנסיבות העניין...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>