פסק-דין בתיק א 49100/06

^{בפני תביעה על סך כ- 31,000 ש"ח ותובענה נגדית על סך כ-47,500 ש"ח, שיסודן בתאונת דרכים מיום 26/3/06 בשעות הצהריים.}

^{התאונה אירעה בצמת הרחובות יצחק שדה ויגאל אלון בתל אביב. רכב התובע נסע ברח' יצחק שדה ממערב למזרח ורכב הנתבעים נסע מולו ברח' יצחק שדה ממזרח למערב. במצת האמור המשיך רכב התובע בנסיעה ישר ורכב הנתבעים פנה שמאלה. כלי הרכב התנגשו כך שפינה השמאלית הקדמית של רכב התובע פוגעת בדופן ימנית קדמית של רכב הנתבעים.}

^{התובע טוען כי הגיע לצמת כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו - ירוק. התובע המשיך לתוך הצמת בנסיעה רצופה. רכב הנתבעים אשר הגיע ממול נכנס לצמת באור אדום, חסם את נתיב הנסיעה של רכב התובע, וכך אירעה התאונה.}

^{הנתבעים טוענים כי רכב הנתבעים הגיע לצמת ועמד באור אדום בנתיב השמאלי. כשהתחלף האור לירוק נכנס לצמת ואז הגיע מולו רכב התובע אשר נכנס לצמת באור אדום ופגע בו.}

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לחלק את האחריות לתאונה בשיעור של 80% לחובת התובעת ו20% לחובת הנתבעים.}

^{אין חולק כי רכב התובע נכנס לצמת בנסיעה רצופה כשמהירות נסיעתו כ-70 קמ"ש ואילו רכב הנתבעים נכנס לצמת לאחר שהיה במצב עמידה.}

^{על פי דו"ח הרמזורים במקום תיתכן התאונה בשתי אפשרויות:}

^{אחת - "גניבת" רמזור על ידי רכב התובע. לאחר שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו מתחלף לאדום "מקבל" רכב הנתבעים אור ירוק.}

^{שניה - טעות של נהג רכב הנתבעים אשר החל בנסיעה עם קבלת אור ירוק לנוסעים ישר בכיוון נסיעתו בשעה שהרמזור לנוסעים שמאלה, עדיין דולק אדום.}

^{בין שתי האפשרויות שוכנעתי כי האפשרות הראשונה מסתברת יותר.}

^{הנתבע מכיר את הצמת ונוסע בה מדי יום. לעומתו רכב התובע נסע במהירות גבוהה, אך הוא מעיד על הרמזור הירוק שראה רק כ-40 מ' לפני הצמת למרות שיכול היה לראותו ממרחק רב.}

^{הקלטת בה נשמע התובע מנסה לשכנע את הנתבע להודות באשמתו, ומנסה לוודא כי כך יעשה הנתבע - פועלת לחובת התובע. לטעמי, מדובר בנסיון של התובע להטות את הנתבע להעיד לטובתו. לו היה התובע משוכנע בצדקתו לא היה מקום "לוודא" כי הצד שכנגד יעיד באופן התואם את עמדת התובע.}

^{עדות התובע נגועה באינטרס כלכלי מובהק הואיל והתובע נסע ללא פוליסת ביטוח מקיף או צד ג'.}

^{לעומתו, אם יימצא הנתבע אשם בתאונה ייגרם לו נזק כלכלי מועט הואיל והוא מבוטח בביטוח מקיף. הנתבע הפעיל את הפוליסה ונזקיו כוסו על ידי הביטוח. לעת הזאת, הואיל והנתבע כבר שילם למבטחתו השתתפות עצמית - לא חשוף הנתבע לכל תשלום מצידו אם יימצא אשם בתאונה.}

^{עובדה זו לא עלתה רק בדיעבד. כבר במועד התאונה תגובתו המיידית של התובע היתה כי הוא אינו מבוטח. גם תגובה זו מתאימה למי שמודע לאשמתו ויודע כי אין מי שיכסה את נזקיו ואת הנזקים שגרם.}

^{סוף דבר, אני מעדיף את עדותו של הנתבע אשר הותירה רושם מהימן יותר על פני עדות התובע.}

^{למרות האמור לעיל, אני קובע כי יש להשית על הנתבע אחריות בשיעור של 20% הואיל ולא הבחין ברכב התובע המגיע מולו בעת שנכנס לצמת. למרות כניסת הנתבע לצמת באור ירוק היה עליו לוודא כי אין רכב המגיע מולו.}

^{בנסיבות הענין אני רואה מקום לזכות את התובע בשיעור של 20% מנזקיו המוכחים, ולחייב אותו בשיעור של 80% מהנזק המוכח בתובענה הנגדית.}

^{לענין סכום הנזק הרי שאת נזקי התוב יש לחשב בהתחשב בכך שלרכבו נגרם נזק של אובדן מלא וערך השרידם עומד על כ-3,500 ש"ח. (להבדיל מסכום התביעה אשר חושב לפי עלות תיקון הנזק).}