פסק-דין בתיק א 48891/07

בפני שתי תביעות בקשה לביצוע שטר בהוצאה לפועל וכן תביעה שכנגד על סך 22,275 ש"ח  אשר אוחדו לאור הסכמה דיונית של הצדדים ביום 10/02/08.

ביום 10/04/07 הגישה הריבוע הכחול ישראל בע"מ (להלן: "הזוכה"/"המשיבה"/ הנתבעת"), בקשה לביצוע שטר בהוצאה לפועל מספר 5-07-26278-01. התובעת אוחזת שיק על סך 1,000 ש"ח  בחתימת ידה של אונישקין אירנה (להלן: "המתנגדת"/ "החייבת"/ התובעת").

בהתנגדותה טענה כי ביום 19/05/05 פרצו לדירתה שני גברים והחלו לאסוף חפצים יקרי ערך, החייבת תוך ניסיונותיה למנוע  את המעשה הזעיקה את המשטרה אשר הסבירו לחייבת כי הפעולה נעשתה במסגרת צו של ההוצאה לפועל אשר נפתח כנגד שותפה לדירה מר וישנבסקי סימיון תיק הוצל"פ מספר 7-96-61921-01.

ביום 02/08/07 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מהיר כנגד הנתבעת וזאת לאור מחדליה של  הנתבעת במסגרת הליך ההוצל"פ וכן בטענה כי הנתבעת התעשרה על חשבונה שלא כדין.

התובעת טוענת כי לא ניתנה כל תמורה כנגד השיק וכן כי הזוכה אינה אוחזת בו.

בדיון מיום 16/10/07 קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט לפיה תיק 59890/07 יאוחד עם תיק 48891/07 בהתאם להחלטת סגנית נשיאת בית המשפט  מיום 10/02/08.

ביום 22/05/05 הגישה החייבת בקשה לקבל את חפציה, בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל פנתה החייבת לב"כ הזוכה והפקידה בידיו שיק על סך 1,000 ש"ח אשר לאחר זמן ניתנה לגביו הוראת ביטול וזאת על מנת שיובהר כי המתנגדת איננה קשורה לתיק ההוצל"פ 7-96-61921-01.

ביום 07/06/05 ביקשה התובעת לברר את גורל בקשתה באשר להחזר הציוד אשר נלקח ממנה. לתדהמתה נאמר לה כי הציוד הוצא למכירה וזאת בהוראת בית המשפט. לגישתה השופט אשר דן בתיק לא הבחין כי בתיק הופיעו מסמכים המעידים על כך כי חלק מהציוד שעוקל הינו שלה.

לטענת התובעת פעולות העיקול והוצאת המיטלטלין נעשו שלא כדין ומשכך לגישתה התעשרה הנתבעת על חשבונה, שלא כדין.

מנגד טענה הנתבעת כי התביעה כנגדה חסרת כל בסיס שכן ביום 18/07/96 נפתח כנגד החייב וישנבסקי סימיון תיק הוצל"פ 7-96-61921-01 אולם רק ביום 18/03/04 עלה בידי הנתבעת לבצע מסירה לידי החייב. לאור העובדה כי התנגדותו של החייב  נדחתה, הגישה המשיבה ביום 27/12/04 בקשה לעיקול מיטלטלין מדירת החייב וביום 19/05/05 בוצע הליך הוצאת המיטלטלין.

ביום 23/05/05 הוגשה בקשה להחזר המיטלטלין אולם בהחלטה מיום 08/05/06 נדחתה הבקשה (העתק החלטת ההוצל"פ  צורף כנספח ג' לכתב ההגנה).

החייב לא שילם את חובו וביום 22/05/06 הוגשה בקשה נוספת לעיקול אשר התבצע ביום 20/08/06.

ביום 01/11/06 הגישה התובעת בקשה להחזר המיטלטלין וכן פיצוי ע"ס 6,500 ש"ח. הבקשה הסתמכה על העובדה, כי המיטלטלין שייכים לה ולא לחייב, בקשה זו אף היא נדחתה על ידי ראש הוצל"פ (העתק ההחלטה צורף כנספח ה' לכתב ההגנה).

הנתבעת טענה כי התובעת והחייב עוברים מדירה אחת לאחרת יחד שלא כמנהג שותפים אלא כבני זוג.

לגישת הנתבעת על אף ידיעותיה של התובעת באשר להליכי ההוצל"פ הגישה את בקשתה לראשונה רק לאחר הליכי העיקול. לגישת הנתבעת גביית 1,302 ש"ח נעשתה כדין וממילא נותרה לחייב יתרת חוב בסך 2,263 ש"ח.

בתאריך ה - 13/04/08 התקיים בפני דיון מקדמי, בו, הוצע לצדדים הסדר לפיו:

1.      לסילוק סופי ומוחלט של טענות התובעת בתיק 48891/07 תשלם הנתבעת לתובעת סכום כאמור בסעיף 36 לכתב הגנתה דהיינו סך של 1,302 ש"ח.

2.      תיק 59890/07 יסגר.

3.      הצדדים ישאירו לשיקול דעת בית המשפט את עניין ההוצאות ושכר הטרחה הן בגין ניהול התיק והן בגין המחדלים של התובעת בתיק 48891/07.

דיון