פסק-דין בתיק א 48588/99

מבוא

1.             בפני תביעת התובע, יליד 25.1.59, מכונאי רכב במקצועו, בגין נזקי גוף שנגרמו לו באירוע שארע ביום 7.10.96 (להלן: " התאונה").

2.             הנתבעת מס' 1 - שירותי תחבורה ציבורית ב"ש בע"מ (להלן: " הנתבעת"), הייתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו מעבידתו של התובע.

3.             הנתבעת מס' 2 - כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת") הפיקה לנתבעת פוליסת ביטוח אשר בטחה את הנתבעת, בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, לביטוח המכסה את אחריותה כלפי התובע. המבטחת לא כפרה בחבותה לפיצוי התובע, בכפוף לחיובה אם בכלל של הנתבעת. (עמ' 1 לפרוטוקול ישיבת יום 14.3.05).

4.             עילת התביעה הינה מכח פקודת הנזיקין (נוסח חדש).

5.             הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות אירוע התאונה והאחריות לה, וכן בשאלת היקף הנזק שנגרם לתובע.

6.             פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של עדי התובע כדלקמן: התובע, חברו לעבודה מר יהודה קוגן (להלן: " מר קוגן"), הרופאה התעסוקתית שבדקה את התובע לאחר התאונה - ד"ר ריטה ברנבלט (להלן: " הרופאה התעסוקתית"), אורטופד קופ"ח שטיפל בתובע בתקופות שלאחר התאונה - ד"ר עזרא מועלם (להלן: " האורטופד"), וכן חקירתו הנגדית של מומחה הבטיחות מטעם התובע - המהנדס סלים.

מטעם הנתבעת העידו מי שהיה במועד התאונה מנהל מוסך הנתבעת, בו עבד התובע - מר גמליאל מירון (להלן: " המנהל"), מומחה הבטיחות מטעם הנתבעת - מר רפאל גיל, וכן מר דוד גלוזמן המשמש כחשב ב"מטרודן".

בנוסף התקיימה חקירתו הנגדית של המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש - ד"ר ברוך עמרמי, אשר זומן לחקירה לבקשת ב"כ התובע.

כמו כן, עיינתי בתצהירי עדויותיהם הראשיות של התובע, מר קוגן והמנהל, חוות דעתם של מומחי הבטיחות, חוות דעתו של ד"ר עמרמי, שאלות ותשובות ההבהרה שנשלחו לד"ר עמרמי, וכן במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים.

7.             שמיעת הראיות התקיימה במועדים כדלקמן: 5.4.05, 26.6.05, 10.7.05, 2.10.05, 18.12.05.

התיק נקבע בפניי לשמיעת הראיות ליום 9.3.05, וזאת עפ"י החלטתה מיום 20.10.04 של כב' השופטת (כתוארה אז) זהבה אגי.

לבקשת הצדדים הוגשו סיכומים בכתב, לרבות סיכומי תשובה מטעם התובע שהוגשו ביום 6.7.06.

8.             לצערי, הדיונים בתיק זה התארכו מעבר למצופה ולנדרש, שעה שבעת שהתיק נקבע בפניי לשמיעת הראיות הוקצב לו ע"י כב' השופטת אגי זמן שיפוט של שעתיים ומחצה בלבד. כל ניסיונותיי לחסוך מזמנו של ביהמ"ש ומזמנם של הצדדים לא צלח, בעיקר בשל קשיים שהעמיד ב"כ הנתבעות. לצערי, ניסיונות הפשרה אף הם לא צלחו, כמו גם אורכות שניתנו לבקשת הצדדים לשם מיצוי המו"מ, במהלך התקופה שנקבעה להגשת סיכומיהם בכתב.

9.             כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

שאלת האחריות

מבוא

10.        התובע החל את עבודתו אצל הנתבעת בשנת 1980, ועד למועד התאונה שימש כמכונאי רכב במוסך הנתבעת. הנתבעת הייתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו בעלים של אוטובוסים אשר שימשו את שירותי התחבורה הציבורית בעיר ב"ש. האוטובוסים תוקנו במוסך הנתבעת.

גרסאות התביעה באשר לנסיבות אירוע התאונה