חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 48537/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
48537-04
1.1.2007
בפני :
עידית ברקוביץ'

- נגד -
:
בית רח' פיירברג 16 בע"מ
עו"ד מור עופרה 		:
1. צרפתי אשר
2. צרפתי ריטה

עו"ד שלקוביץ אשר
פסק-דין

כללי

1.         תביעה לסילוק יד ופינוי וכן תביעה כספית ע"ס 281,673 ש"ח.

התובעת (להלן: "התובעת" או " החברה") הינה הבעלים של מספר דירות בבנין ברח' פיירברג 16 בתל- אביב הידוע כחלקה 36 בגוש 6936 ובכללן דירה בקומת הקרקע הידועה כחלק 36/2 (להלן: "המושכר" או "הדירה").

הנתבעים מתגוררים במושכר משנת 1991 בהתאם לחוזה שכירות מוגנת, שנחתם בינם לבין התובעת בתאריך  4/4/91 (להלן:" חוזה השכירות") .

מניות התובעת נמכרו לחב' באוהאוס בע"מ (בניהולם של מר עמוס וינברגר ומר יעקב קוטלר) בהתאם לחוזה מיום 26/4/98 , כאשר המושכר נמכר כנכס מוגן המוחזק על ידי הנתבעים כדיירים מוגנים.

כיום, טוענת התובעת (על ידי בעלי מניותיה החדשים) כי חוזה השכירות נחתם ע"י וולפסון יעקב (להלן: "וולפסון") שלא ברשותה ושלא בהסכמתה, ועל כן אין לנתבעים זכויות במושכר.

תמצית טענות התובעת

2.         לטענת התובעת , הנתבעים מתגוררים במושכר שלא כדין וללא זכות חוקית להחזיק בו.

טענתה העיקרית של התובעת היא, כי חוזה השכירות מיום 4/4/91  אשר נחתם כביכול בין הנתבעים לתובעת (ועליו נודע לתובעת בדיעבד) אינו מחייב את התובעת מאחר שנחתם ללא הרשאתה וללא הסכמתה.

על פי כותרתו של חוזה השכירות, חתם עליו וולפסון, כביכול כ"מורשה חתימה" מטעם התובעת ואולם למעשה הוא מעולם לא היה מורשה מטעם התובעת , לא הוסמך ולא קיבל הרשאה לחתום בשמה על חוזה שכירות מוגנת ולא לגבות דמי מפתח ודמי שכירות בשמה ועבורה.

אם שילמו הנתבעים דמי מפתח, הרי אלה לא הגיעו לידי התובעת.

לאור האמור, טוענת התובעת כי חוזה השכירות אינו מחייבה וכי הנתבעים אינם דיירים מוגנים במושכר.

3.         לחילופין, טוענת התובעת כי יש לפנות את הנתבעים מהמושכר מכוח חוזה השכירות והוראות חוק הגנת הדייר (נוסח משולב) התשל"ב - 1972 (להלן: "החוק").

אם שילמו הנתבעים דמי שכירות, הרי הם שולמו ישירות לוולפסון, עד פטירתו של וולפסון ב- 18/8/96 ואולם הכספים לא הגיעו לידי התובעת. פרט לתקופה בת שלוש וחצי שנים לא שילמו הנתבעים לתובעת דמי שכירות.בכך, התגבשה עילת פינוי בהתאם לסעיף 131(1) לחוק.

הנתבעים ביצעו במושכר עבודות בניה ללא היתר ובכך נמנעת מהתובעת האפשרות לשפץ את הבנין ולהשביחו.

תמצית טענות הנתבעים

4.         הנתבעים מחזיקים במושכר כדיירים מוגנים בהתאם לחוזה שכירות משנת 1991 שנחתם עם התובעת.

במשך שנים שילמו הנתבעים דמי שכירות לתובעת או למי שהציג עצמו כבעלים של הבנין.

בשנת 1998, לאחר מינויו של מר עמוס ווינברגר למנהל התובעת, הוסכם עימו כי דמי השכירות בסך 150 ש"ח ימשיכו להיות משולמים לתובעת, כפי שהיה בעבר.

5.         הנתבעים מעלים טענות שיהוי, מניעות וחוסר תום לב. לגירסתם, התובעת ובעלי מניותיה ידעו החל משנת 1991 כי המושכר הושכר לנתבעים בשכירות מוגנת וכי מר וולפסון ניהל את הבנין ביד רמה וגבה את דמי השכירות.

עוד טוענים הנתבעים כי עילת התביעה, המוכחשת, נולדה עם פטירת וולפסון בשנת 1996, כך שהתובעת יכולה היתה להגיש תביעתה לא יאוחר משנת 2003.

המסגרת הראייתית

6.         מטעם התביעה העידו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>