פסק-דין בתיק א 48339/05

רקע

מונחות בפני שתי תביעות כספיות שאוחדו, אשר נוגעות באותו נושא.

חברת קו נבון מדרגות בע"מ (להלן: "התובעת" או "הנתבעת שכנגד") התקשרה בתחילת שנת 2005 בהסכם עם מפעלי גדנסקי בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "התובעת שכנגד") עבור בנייתו של גרם מדרגות חירום חיצוניות מברזל.

טענה התובעת כי בתאריך ה - 23/01/05 הזמינה הנתבעת את עבודתה של התובעת לצורך פרוייקט שיפוץ בית ספר בעיר תל - אביב. סוכם, כי עלות המדרגות תהיה 45,000 ש"ח + מע"מ ואשר ישולמו לתובעת בשלושה תשלומים שווים. בהסכם שנחתם סוכם כי המדרגות יימסרו לידי הנתבעת תוך 30 יום מיום ביצוע המדידות בשטח וכן באישור המפקח / האדריכל האחראי על הפרוייקט.

ניאותה להתחיל את ביצוע העבודה אולם כבר מן הרגע הראשון נתקלה היא במכשול. לשיטתה, התכניות שנמסרו לה לשם בניית המדרגות לא תאמו את המצב בשטח. הקרקע לא הייתה בגובה הנכון בכדי שתתאים למידות המדרגות שהוזמנו על ידי הנתבעת. משכך, לא יכלה התובעת לבצע את העבודה כדבעי מבלי לקבל אישור עבור המידות הנכונות. האישור הנ"ל, ניתן לתובעת רק לאחר 28 ימי עבודה. משכך, כבר החל "איחור" שלמעשה נגרם עקב מצב שאיננו בשליטתה של התובעת.

כמו כן, לאחר שסוכם עם הנתבעת על בניית מעקה בטיחות בגובה סטנדרטי של 90 ס"מ, נמסרה לה הבקשה כי על המעקה להיות בגובה של 135 ס"מ. שינוי זה העלה את המחיר שסוכם בין הצדדים ב - 7,000 ש"ח נוספים, אשר אושרו על ידי הנתבעת.

הנתבעת, לא שילמה לתובעת את התשלום האחרון בסך 15,000 ש"ח וכמו כן, לא שילמה בגין התוספת עקב השינוי בגובה המעקה בסך 7,000 ש"ח. משכך, חייבת הנתבעת לתובעת את הסך של 25,740 ש"ח (כולל מע"מ). בנוסף לסכום זה, זכאית התובעת לשיטתה לסך נוסף של 20,000 ש"ח וזאת בגין נזקים נוספים הנובעים ממספר ביקורים רב בשטח, התכתבויות וכן דחיית עבודות אחרות ואי יכולתה להתחייב לפרוייקטים נוספים בזמנים האמורים. סך הכל מעמידה התובעת את תביעתה ב - 49,740 ש"ח.

בתאריך ה - 15/12/05 הגישה הנתבעת את כתב הגנתה וכן הגישה תובענה שכנגד נגד התובעת ומר אילן נבון (להלן: "הנתבע שכנגד"), מנהלה של התובעת, (ת.א 60981/05).

לשיטתה של הנתבעת, התובעת היא זו אשר עכבה את מסירת המדרגות לידיה של הנתבעת ומשכך מנעה בפועל את מסירת הפרוייקט כולו לידי עיריית תל - אביב. טענה הנתבעת כי "היא שילמה את מלוא התמורה הראויה לעבודה אשר סופקה לה ואף מעבר לכך" (סע' 8 לכתב ההגנה).

גרם המדרגות אשר סופקו על ידי התובעת היה באיכות ירודה. העבודה נעשתה בצורה רשלנית והנתבעת נאלצה לרדוף אחרי התובעת והנתבע שכנגד בכדי שהעבודה תתבצע כראוי. בהסכם שנחתם בין הצדדים בתחייבה התובעת לבצע מטלות נוספות לרבות גלוון, הובלה, התקנה ועוד. מטלות אשר לשיטתה של הנתבעת נכללו במחיר הסופי שנקבע, קרי, 45,000 ש"ח אשר בפועל בוצעו על ידי הנתבעת ולא על ידי התובעת. משכך, אין כל בסיס לדרישת התובעת לקבלת שכרה במלואו.

כמו כן, הכחישה הנתבעת את הטענה לפיה הסכימה לעלות נוספת בסך 7,000 ש"ח עקב העלת גובהו של המעקה. לשיטתה התובעת ידעה גם ידעה כי המעקה המבוקש הוא בגובה 130 ס"מ מכיוון שגרם המדרגות אשר הוזמן מבוסס על דוגמא אשר כבר קיימת בשטח בית הספר וגובה המעקה שם הינו 130 ס"מ.

לעניין התביעה כנגד הנתבעת והנתבע שכנגד, טענה התובעת שכנגד כי העיכובים הבלתי מבוססים של הנתבעת שכנגד גרמו לה לפגיעה קשה במוניטין אשר הוערך על ידה ב - 75,000 ש"ח. בנוסף, וכפי שצויין לעיל, היה על התובעת שכנגד לשאת בעלויות אשר כבר נכללו בהסכם עם הנתבעת שכנגד. התובעת שכנגד הובילה את המדרגות לגלוון בעכו למרות שזו אמורה להיות חלק מתפקידה של הנתבעת שכנגד. היה על התובעת שכנגד להוביל את המדרגות מרמלה, לעכו, לבית הספר והכל על חשבונה. כמו כן, עקב העיכוב במסירת בית הספר לידי עיריית תל אביב, נאלצה התובעת שכנגד לשאת בעלויות האבטחה של המתחם במשך חודשיים תמימים והכל עקב מחדליהם של הנתבעים שכנגד.

לא זו אף זו, המדרגות נעשו בצורה רשלנית עד כדי כך שהיה על התובעת שכנגד לבצע בהם תיקונים בעצמם, לרבות יישור רשתות מברזל, צביעתם, פריקת המדרגות ועוד.

נזקים אלו, יחד עם נזקי המוניטין הועמדו על ידי התובעת שכנגד בסך 152,108 ש"ח, אשר נתבעים כנגד הנתבעת שכנגד וכן כנגד הנתבע שכנגד. טענתה העיקרית כנגד הנתבע שכנגד הינה כי הנתבע שכנגד התחייב אישית לביצוע העבודה האמורה, הציג עצמו כ "דוקטור למדרגות" ומשכך, בחרה הנתבעת שכנגד בו ובחברתו שכמי שייצר את המדרגות למרות שלא היה נותן הצעת המחיר הנמוכה ביותר. משכך, יש לחייבו אישית כנגד הנזקים הנטענים בכתב התביעה שכנגד.

בתאריך ה - 01/03/06 הוגשה בקשה בהסכמת הצדדים לאיחוד התביעות דנן שכן מדובר במסכת עובדתית אחת ומשכך לא ייגרם כל סרבול באיחודם. בתאריך ה - 14/03/06 אוחדו התיקים דנן על פי החלטת כב' סגנית הנשיאה, הש' שושנה אלמגור ונידונו בפניי.

דיון

למען הנוחיות, ומכיוון שעדויות הצדדים והראיות שהוצגו בפני חופפים לעניין טענות הצדדים אתייחס בפסק דיני לטענות המועלות מכל צד יחדיו.

לדידי, מצאתי לנכון לקבל את התביעה העיקרית בחלקה בלבד ולדחות את התביעה שכנגד וזאת מהטעמים הבאים שיירשמו.

ההסכם

התובעת מבססת תביעתה על ההסכם שנחתם בין הצדדים אשר כותרתו הינה "הזמנת עבודה". במהלך דיון ההוכחות מה - 12/06/06 התברר כי קיימים שני הסכמים (סומנו נ/1 ו - נ/2). הסיבה לכך הינה כי ההסכם צולם במעמד החתימה ולאחר מכן התווספו הערות נוספות. כך לדוגמא נוספה סקיצה של סוג המעקה והרשת של המדרגות כאשר מצויין בה המספר "90" לציון גובהו של המעקה. עם זאת, במקור אשר נשמר על ידי הנתבעת לא הייתה רשומה הסקיצה דנן.

מאידך גיסא, קיימים מספר פרטים אשר מצויים בשני העתקי ההסכם. רישום מהותי לעניין תביעה זו הינו המחיר -

"מחיר ... בשלמות = 45,000 ש"ח +מע"מ".