פסק-דין בתיק א 48173/04

 לתובע היה רכב מסוג רינו קליאו , מספר רישוי 06-728-28 , התובע ביטח את רכבו בביטוח רכוש מקיף , אצל הנתבעת .

 התובע טוען בכתב התביעה שהגיש כנגד הנתבעת בתיק זה כי רכבו נגנב ממקום חנייתו ברחוב העבודה בכפר סבא ביום 13/12/2003 , כאשר חנה סמוך לביתו .

  הנתבעת אשר דחתה את דרישתו של התובע לפצותו על אובדן רכבו , טענה בכתב ההגנה שלה בין היתר כי

א-    התובע הפר תנאים מקדמיים ובסיסיים של פוליסת הביטוח , בדבר הפעלת מערכת מיגון ברכב ו/או תקינותן במועד הגניבה הנטענת ומוכחשת ו/או בנוגע להוצאות מפתחות הרכב בטרם נעזב לאחרונה ו/או השמירה עליהם ו/או אי הפקרתם .

ב-     התובע הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו מכוח הפוליסה ו/או מכוח הוראות סעיפים 22- עד 25 לחוק חוזה הביטוח

ג-      התובע הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו מכוח סעיף 7-6 לחוק חוזה הביטוח

ד-     התובע מסר לנתבעת נתון לא נכון באשר לנוהג העיקרי ברכב שעה שמסר כי הוא הונהג העיקרי בו, ואילו התברר כי בתו נטלי האי זו הונהגת העיקרית.

ה-    הנתבעת טוענת כי מסירת פרטים כוזבים אלו נעשתה במזיד ובכוונת מרמה , וכי לו ידעה את מצב הדבירם לאשורו קום לכריתת חוזה הביטוח , היו דמי הביטוח (הפרמיה) גבוהים באורח משמעתי של 33% לפחות , ולפיכך טענה הנתבעת כי לכל היותר , גם אם התובע יזכה בתביעתו זכאי הוא ל 67 % מערך הרכב כפי שיוכח

ו-      הנתבעת טענה כי התובע מעורב בהיעלמות הרכב וכי "ידו במעל"

ז-      הנתבעת מסתמכת בעמדותיה אלו על העובדה הנטענת על ידה כי שני מפתחות שנמסרו לה נבדקו על ידה ונמצא כי לא נעשה בהם שימוש כלל וזאת בסתירה לגרסת התובע .

באור ההלכה החדשה שנפסקה בע"א 78/04 , מבטח הטוען כי מקרה הביטוח נעשה במתכוון ע"י המבוטח , עליו נטל הראיה . כך שהנתבעת היא זו אשר היתה אמורה להוכיח את הנטען בסעיף קטן ו' לעיל .

כך נטען ע"י הנתבעת בכתב ההגנה מטעמה , מבלי לפרט את העובדות המהוות את ההפרה הנטענת על ידה, אי אילו הוראות או חובות הופרו ע"י התובע, ובעיקר מה המשמעות שהיא רואה בעובדה כי שני המפתחות שנמסרו לה היו חדשים לגמרי , ולא נעשה בהם כמעט שימוש .

  כל אשר נטען בעניין המפתחות הוא כי הם נבדקו ונמצאו חדשים לגמרי בניגוד לגרסת התובע .

 נשאלת קודם כל השאלה , האם התובע הוכיח כי נתקיים מקרה הביטוח, קרי שרכב נגנב ע"י אחר , על פי ההגדרה הקבועה בסעיף 383 לחוק העונשין .

בעניין זה העידו התובע ובתו נטלי

התובע מתאר בסעיפים 8-עד 12 את השתלשלות המאורעות מרגע שלא מצא את הרכב במקומו, התובע ,בתו נטלי, ובנו דניאל היו בחיפה במועד בו נעלם הרכב, עובד זו לא נסתרה, ועל כן בעת העלמות הרכב לא היו בזירת האירוע ולא יכלו לעשות מעשה , לצורך השלמת הגניבה או מניעתה .

נטלי מעידה על אודות החנית הרכב טרם היעלמו, בסעיפים 5 עד 13 לתצהיר שלה , דבירה תואמים את דברי אביה התובע .

התובע ובתו נטלי לא נחקרו בחקירה נגדית על אודות היעלמות הרכב, והנתבעת מרכזת את טענותיה הן בשאלת המפתחות החדשים, והן בשאלה מי היה הנהג העיקרי ברכב .

   ראשון העדים מטעם התובע היה מר אילן נזריאן (להלן "אילן") .בתצהיר העדות הראשית שלו אומר  כי לקראת סוף 2002 ביקר בארץ ביקור מולדת ( הוא שוהה דרך קבע בחו"ל) ובזמן חופשתו בארץ ביקש ממנו התובע להזמין פורץ  רכב כדי שזה ישכפל מפתחות של הרכב שאבדו בזמן שהיו עם הבת נטלי . אילן מאשר כי הוא עכן פנה אל חנות לשכפול מפתחות , ושכפל שני מפתחות , ואף הוגש דף חיוב כרטיס האשראי שלו  לטובת בית המפתח (צורף לת/4 )