פסק-דין בתיק א 48050/03

רקע

התובע, סמיר סעד, הינו קבלן עבודות בניין ופיתוח (להלן: " מר סעד" או " התובע"), התקשר ביום 11.8.02, בהסכם קבלנות עם הנתבע, דמתי ברוך (להלן: מר דמתי" או " הנתבע"), לביצוע בניית תוספת לבית קיים ועבודות שיפוץ, בבית הנתבע, שברחוב יד לבנים 26 בתל אביב (להלן: " הדירה").

ההסכם כלל שלושה חלקים:

החלק הראשון - כלל שלושה עמודים, וענייננו בתנאים כלליים, לפיהם הסכים הנתבע לקבל את הצעת התובע (המפורטים בחלק  השני של ההסכם).

כמו כן, בחלק זה, פורטו ההסכמות  לגבי:

עלות העבודות- בסך של 212,000 ש"ח לא כולל מע"מ, שתשולם: סך של 30%- מקדמה, 25%- לפני גמר שלד והריסות, 25% לפני גמר טיח ריצוף דלתות וחשמל ו 20%- לפני גמר ביצוע העבודה.

תקופת בדק- למשך 12 חודשים מיום סיום העבודות.

הפנייה לבוררות- במקרה של סכסוך, והבוררים  למר ישראל דמתי (להלן: " מר ישראל דמתי") ומר ג'מאל סעד (להלן: " מר ג'מאל סעד") (שניהם ביחד יקראו להלן: "הבוררים").

החלק השני, אשר כלל אף הוא שלושה עמודים, בהם פירט התובע, את החומרים אשר יסופקו על ידו ועלותם (להלן: " הצעת התובע"), תנאי התשלום הזהים בעיקרם לתנאי התשלום שהופיעו בחלק הראשון, בהבדל כי בגמר העבודה ישולם סך של 20% ולא לפני גמר העבודה, כמו כן, התחייב הקבלן לסיים את העבודה בתוך 60 יום מיום התחלת העבודה, ולאחר 60 יום התחייב הקבלן, על פי ההצעה, לשלם שכירות חודשית.

החלק השלישי- עניינו, תוכנית העבודות.

(שלושת חלקי ההסכם שלעיל יקראו להלן: " ההסכם הראשון").

לאחר שהחל התובע בביצוע העבודות, הוא התבקש על ידי הנתבע לבצע תוספות שונות, אשר לא נכללו בהצעת המחיר. התובע, אשר ביצע את התוספות כפי שנתבקש על ידי הנתבע, טען, כי הנתבע הפר את ההסכם הראשון, בכך שלא שילם לו על פי קצב התקדמות העבודה, ולפיכך הפסיק את העבודות.

עקב המחלוקת פנו הצדדים לבוררים.

ביום 21.11.02, הגיעו הצדדים, בלוויית הבוררים, לביתו של התובע, על מנת להסדיר את עניין המחלוקת והתשלום שעל הנתבע לשלם לתובע .

בפגישה זו הגיעו הצדדים, בין היתר, להסכמות הבאות: הנתבע ישלם לתובע, סך כולל של 45,000 ש"ח, אשר מתוכם ישולם " סך של 10,000 ש"ח לחשבון העבודה וכמו כן ישלם עבור חלונות אלומיניום+ לרצפות+ כלים סניטרים כמו כן צד אחד מתחייב להשלים את העבודה כמו שהיה ישלם את כל העבודות השחורות הקשורות בפועלים כמו כן צד שני מסכים לדאוג למקום מגורים לצד אחד עד סיום העבודה...". (להלן: " ההסכם השני").

לגרסת התובע, על אף שחזר לביצוע העבודות ביום שלאחר כריתת ההסכם השני,  לא עמד הנתבע בהסכמות ההסכם השני, ועל כן, לא השלים את העבודות. לטענתו, ביום 27.2.03 פנה אל הנתבע לסילוק החוב, ומשלא נענה הגיש, ביום 15.7.04, תביעתו זו, בגין יתרת החוב, על סך 101,989 ש"ח.

מנגד הגיש הנתבע, ביום 7.12.04, תביעה שכנגד, על סך 138,000 ש"ח, בגין נזקים והפסדים אשר נגרמו לו ע"י התובע, ובתמיכה לכך הגיש חוות דעת, של המהנדס, מר מיכאל קרבצ'יק (להלן: " מר מיכאל קרבצ'יק"), מיום 19.1.2003 (להלן: " חוות הדעת"). 

טענות הצדדים

לטענת התובע, לאחר חתימת ההסכם הראשון, הוא החל לבצע את העבודה באופן אינטנסיבי ולשביעות רצונו של הנתבע, תוך הקפדה על לוח הזמנים שהוקצב בהסכם.

לטענתו, לאור שביעות רצונו של הנתבע, הוא התבקש, ע"י הנתבע, לבצע עבודות נוספות: הריסת שני קירות ובנייתם מחדש, הפרש קומפלט לממ"ד, ביצוע פלטות ברזל לפרגולה, הכנת תשתית למערכת גלאי אזעקה, תוספת סורגים מגולוונים, תוספת ספים שיש לחלונות, תוספת צאנטרפוס 13 נקודות, פירוק קוביות במקלחת והכנת יציאה לחוץ ופירוק קו מכונת כביסה והוספת מחסום, כמו כן ביצוע 53 נקודות חשמל לפי 240 ש"ח לנקודה (להלן: " העבודות הנוספות").