פסק-דין בתיק א 47955/97

1.       התובע הינו בעל עסק לתיקון צמיגים ואביזרים ברכב מנועי, הידוע כ"צמיגי מנשקו".

נתבעת 1 עוסק בביטוח נגד פריצה, שריפה ואובדן של תכולת הצמיגים, הריהוט והמכונות שבעסק.

2.       התובע טוען בכתב התביעה כי ביום 3.9.96 פנה לנתבע 2, כדי לבטח את עסקו. בעקבות זאת נחתמה ע"י התובע ונתבע 3 הצעת ביטוח לתקופה שמיום 3.9.96 ועד 31.8.97.

במעמד חתימת ההצעה נתן התובע לנתבע 3 המחאות דחויות בסך כולל של 3,900 ש"ח בגין תשלום הפרמיה.

ההצעה וההמחאות הדחויות הועברו ע"י נתבע 2 לנתבעת 1, אשר פתחה תיק  שמספרו 63-03239-4, המחאה ע"ס 630 ש"ח מיום 20.10.97 נפרעה ע"י נתבעת 1 ושאר ההמחאות נמסרו ע"י נתבע 3 למנורה חברה לביטוח, אשר פרעה אותם. נתבעת 1 שלחה סוקר לעסקו של התובע, וחוות דעתו היתה כי ההגנות הקיימות אינן מתאימות.

לטענת התובע הוא פנה לנתבע 2 בעניין המיגון וזה הורה לו להתקין מערכת אזעקה, שתתחבר דרך הטלפון של התובע וכן להתקין אזעקה נפחית של לפחות 2 "עיניים", וכן ניתן אישור בכתב על דרישות אלה.

מיד לאחר קבלת ההודעה האמורה התיקן התובע מערכת אזעקה, כנדרש לעיל, בבית עסקו.

3.       ביום 30.11.96 בשעה, 02:00 אירעה פריצה בעסקו של התובע ונגנב משם ציוד בשווי של כ-50,000 ש"ח.

התובע הודיע על הפריצה למשטרת ישראל ולנתבעים 2 ו-3.
התובע טוען כי נתבע 2 הורה לו לקנות ציוד חלופי לציוד שנגנב ולהמציא את החשבונית ואז ידאג הנתבע כי התובע יפוצה בסכום הנזק.
התובע פנה לשלושת הנתבעים כדי שיפצו אותו, אך התברר לו כי נתבעת 1 לא הנפיקה פוליסה כי לא היה מיגון מתאים.

ההודעה על אי הנפקת הפוליסה לא נמסרה לתובע.

התובע עותר לפצותו בגין נזקו מנתבעת 1, כיוון שלא הודיעה לו כי אינה מנפיקה פוליסה וכן בגין היותה השולחת של נתבעים 2 ו-3.

4.       נתבעת 1, בכתב הגנתה, מכחישה כי פתחה תיק לביטוח עסק הצמיגים של התובע. היא לא קיבלה תשלומים בגין עסק הצמיגים של התובע, היא לא קיבלה את הצעת הביטוח, לא ביטחה ולא היתה מוכנה לבטח את עסק הצמיגים. ההמחאה בסך 640 ש"ח, שהוזכרה בכתב תביעתו של התובע נמסרה ע"י מי מנתבעים 2 ו-3 לפקודת הגבייה בסוכנות נסיעות בגין פרמיה ביטוח פוליסת רכב של התובע.

5.       הסוקר מצא כי בית העסק אינו ממוגן והורה על התקנת מערכת, כפי שמפורט בדו"ח הסוקר, שצורף לכתב ההגנה.

הוראות הסוקר היו תנאי מוקדם לקיבול הצעת הביטוח, ולעריכת הסכם הביטוח. התובע סירב להתקין את אמצעי המיגון שנקבעו ע"י הסוקר בטענה כי המיגון אינו מתאים לעסק של צמיגים.

מאחר והתובע סירב להתקין את המיגון הובהר לו כי הנתבעת לא תערוך ביטוח לעסקו לכן גם לא היה יסוד להנחת התובע כי הנתבעת תעריך ביטוח לעסקו.

6.       הנתבעת טוענת כי ביום 22.10.96 נתבעים 2 ו-3 לא היו סוכני ביטוח של הנתבעת ולכן לא היו שלוחיה, ואין הם יכולים לחייבה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי המסמך שצורף ע"י התובעת אינו מהווה אישור להתקנת מערכת אזעקה ולא ברור ממנו על איזה סוקר מדובר ולאיזה חברת ביטוח הכוונה באישור. הוא גם לא נערך בידיעתה של הנתבעת ולא בהסכמתה.