פסק-דין בתיק א 4780/07

1.         התובעת, ילידת 1947, בת 61 כיום, עקרת בית, עתרה נגד הנתבעים לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - החוק), בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה, עקב תאונת דרכים מיום 20/06/04 (להלן - התאונה).

2.         לטענת התובעת, התאונה אירעה בעת שנסעה באוטובוס הנהוג על ידי נתבע 2, ואשר היה מבוטח על ידי נתבעת 1.

3.         אין מחלוקת בין הצדדים לעניין החבות על פי החוק.

4.         ד"ר בלקשטיין מונה כמומחה מטעם בית המשפט להערכת נכותה של התובעת בתחום האורטופדי (להלן - המומחה). המומחה קבע בחוות דעת מיום 18/10/07, כי לתובעת נותרה נכות אורטופדית צמיתה בשיעור 5% כתוצאה מהתאונה (בשל שיתוק חלקי של העצב הפרונאלי בשוק ימין, בצורה בינונית עד קשה).

5.         לאחר שמיעת עדות התובעת ובתה, עיון בסיכומי ב"כ הצדדים ובכל המסמכים הרלוונטיים (לרבות: התיעוד הרפואי ותשובות התובעת לשאלון), שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

5.1.       נכות רפואית -

הנתבעים העלו בסיכומיהם טענות בעניין שעור נכותה הרפואית של התובעת כתוצאה מהתאונה תוך העלאת הסתייגויות מקביעות המומחה בחוות דעתו.

הנתבעים ויתרו על זימון המומחה לעדות. בנוסף, המומחה נותר עקבי בקביעותיו, גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה מטעם התובעת, ושוכנעתי להעדיף קביעות אלו על פני טענות הנתבעים בעניין זה, אשר נטענו בעלמא.

על כן, קביעות המומחה בחוות דעתו המומחה לא נסתרו. אי לכך, אני קובע כי נכותה הרפואית של התובעת בעקבות התאונה מסתכמת ב 5%, כאמור בחוות דעת המומחה.

5.2.       נכות תפקודית -

הנתבעים העלו בסיכומיהם טענות בעניין שעור נכותה התפקודית של התובעת כתוצאה מהתאונה. הנתבעים טענו לקיומה של נכות רפואית קודמת אצל התובעת, עקב בעיות רפואיות ופגיעות קודמות שאירעו לה. בנוסף טענו הנתבעים כי בכל מקרה לא נותרה לתובעת כל מגבלה תפקודית לאחר התאונה וכתוצאה ממנה.

על פי סע' 6א' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ותקנה 2(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986 (להלן - התקנות), הוכחת כל עניין שברפואה תעשה על ידי מומחה מטעם בית המשפט.

גם מצבו הרפואי של הנפגע קודם לתאונת הדרכים צריך להיקבע על ידי מומחה רפואי שנתמנה על ידי בית המשפט (גם כאשר מדובר בהעלאת טענה של מצב רפואי קודם על ידי הנתבעת; ראה לעניין זה - תקנה 3 לתקנות; רע"א 1426/03 נאסר בלאל ו-2 אח' נ' שולי אברג'יל, תק-על 2003(1), 2006).

אשר על כן, ובשים לב לקביעות המומחה בחוות הדעת לעניין מצבה הרפואי של התובעת לפני התאונה ולכך שהמומחה לא זומן על ידי הנתבעים לחקירה, טענותיהם בעניין זה, נדחות.

בשים לב לקביעות המומחה בחוות הדעת, מהות הפגיעה וגילה של התובעת, אני קובע כי נכותה התפקודית היא בהתאם לנכות הרפואית שנקבעה לה בתחום האורטופדי על ידי המומחה, היינו - 5% נכות.

5.3.       נוכח האמור לעיל , אני מעריך את נזקי התובעת כתוצאה מהתאונה כדלקמן:

5.3.1.    כאב וסבל - בשים לב למהות הפגיעה, לקביעות המומחה בחוות הדעת, הטיפולים להם נדרשה ונדרשת התובעתולכל פרמטר רלוונטי נוסף, אני פוסק לתובעת בגין ראש נזק זה - סך של 13,000 ש"ח נכון להיום (בהתאם לסמכותי על פי סע' 2(ב) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976).

5.3.2.    הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד - על פי האמור בכתבי בית הדין התובעת הינה עקרת בית (ראה תשובותיה של התובעת לשאלות 18 ו-19 לשאלון). התובעת לא עתרה לפיצוי בגין ראשי נזק אלה בכתב התביעה. בנוסף, על פי הצהרת ב"כ התובעת, התובעת לא טוענת להפסדים בגין ראשי נזק אלה (עמ' 10 לפרוטוקול ישיבת 09/04/08). על כן, לא יפסק פיצוי בגין הפסדי שכר.