פסק-דין בתיק א 47775/04

א.        עובדות

            להלן העובדות שבעיקרן אין מחלוקת.

1.         הנתבעת הינה חברה להנדסה אזרחית.

2.         התובעת הינה חברה העוסקת בחיפוי מבנים.

3.         הנתבעת הזמינה שרותי התובעת כקבלן משנה לביצוע עבודות חיפוי הרטוב (באבן שיש מצרי) באתר בניה מגדל האשפוז בבית החולים תל השומר (להלן: " אתר הבנייה").

4.         נכרת בין הצדדים הסכם לביצוע עבודות החיפוי באתר הבניה.

5.         באותו הסכם הובהר והודגש שעל התובעת לפעול במרץ רב להשלמת הבנייה. הוגדר מספר העובדים (לפחות חמישה) אשר יוחזקו על ידי התובעת באתר הבנייה.

            הנתבעת שמה דגש על החשיבות לעמוד על המועדים הקבועים.

6.         ביום 7/10/03 נכרת הסכם שני בין הצדדים. ההסכם היה תוצאת החלפת מכתבים בין הצדדים. המכתבים לדברי התובעת היו מכתבי טרוניה. לדברי הנתבעת מדובר בתלונות מוצקות וצודקות כנגד ביצוע העבודה ע"י התובעת.

7.         הצדדים חלוקים על הסיבות לעיכוב ביצוע עבודות במגדל הדרומי, אשר הביא להסכם השני. התובעת טוענת שהנתבעת הזמינה עבודות מקבלן אחר ולאחר ביצוע 10% מהעבודה פנתה לנתבעת להשלמתה. המטלה להשלמת העבודה של אחר  הכביד על ביצוע העבודה על ידי התובעת.

בהסכם הצדדים מ- 7/10/03 הוסכם שהתובעת תשלים את העבודה בהתאם לתנאים המוסכמים אשר באו במקום כל הסכם אחר. כפי שיפורט להלן כל הקדם להסכם מיום 7/10/03 אינו מכריע בענין נשוא התובענה.

8.         במועד אשר קשה לוודא את מועדו (זה מאחר והתובעת מפנה לפברואר 2003 - מועד הקודם להסכם הראשון. יותר סביר שהארוע אשר ממנו צמחה העילה לתביעה בה עסיקנן הוא פברואר 2004). היתה כריסת מנוף (בבעלות חברת "אלי הר") אשר פגע בפיגום בחזית במגדל הדרומי. הופסקו עבודות התובעת. הפיגום תוקן ע"י חברת א.ד.נ. שיפוץ מבנים בע"מ. הליך התיקון לקח בערך שבועיים ימים.

9.         בסיום התיקון נתבקשה התובעת לחזור לעבודה ביום 17/3/04. התובעת לא שבה לאתר הבניה לסיום עבודות החיפוי ע"פ ההסכם בין הצדדים (לרבות ההסכם מיום 7/10/03).

10.       בהודעת הפסקת עבודות החיפוי עד תיקון הפיגום התובעת העבירה פועליה לאתרי בנייה שונים. עם קבלת הודעת הנתבעת על תיקון הפיגום, פועלי התובעת לא שבו לאתר הבניה. לטענת התובעת לא היה ניתן להפסיק עבודות באתרים אחרים, דבר שהתובעת הזהירה את הנתבעת.

11.       הנתבעת נאלצה להזמין את חב' עמוס אמיר - חיפוי אבן ושיש בע"מ לבצע את השלמת עבודות החיפוי. ההוצאות בגין עבודות הקבלן החילופי עלה לנתבעת סכומי כסף גבוהים מסכום ההמחאה נשוא התביעה.

ב.         דיון

12.       בהסכמה דיונית, הצדדים החליטו לא לחקור את עושה תצהירי עדות ראשית, אלא כפוף להתנגדויות לעדות שמיעה ו/או כל ראיה לא קבילה אחרת . כמו כן התובעת התנגדה לכל עדות החורגת מהחלטת כבוד השופט ברנר מיום 28.6.04, הרשות להתגונן היתה מוגבלת לנזקים שנגרמו לנתבעת לצורכי חישוב קיזוזים.

13.       פירוט העובדות הינו שילוב העובדות הלא שנויות במחלוקת בין הצדדים. אולם לא היה ניתן לקבוע עובדות מהותיות להכרעת התביעה: מחוסר ראיות, כגון:

א.        בתצהירו של מר יהודאי מטעם התובעת נפלה טעות סופר בעמ' 7 בעניין כריסת המנוף (כתוב פברואר 2003) המועד הכתוב סותר את מכתב ההודעה של מר פנחס הרשקוביץ מטעם הנתבעת (ראה: נספח לא סומן מיום 17/3/04).

ב.         חסר מסמך כתוב על אירוע כריסת המנוף.