פסק-דין בתיק א 47690/07

יסודה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שארעה ביום22.7.05 בצומת עלית ברמת גן. לטענת התובעת בכתב התביעה עמד רכבה לפני רמזור בנתיב המיועד לנסיעה ישר ומימין לרכב הנתבעים ומשהתחלף האור ברמזור החל בנסיעה כשרכב  הנתבעים סטה מהנתיב המיועד לפניה שמאלה בלבד לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו.

מטעם הנתבעים הוגש כתב הגנה אשר לא פרט  כל גרסה לאירוע התאונה למעט הכחשה כללית וגרסת הנתבעים הועלתה לראשונה רק בבית המשפט עת העיד הנהג מטעמם ואין ספק כי בנסיבות העניין עסקינן בהרחבת חזית.

לדברים אלה משמעות בבואי לשקול שאלת ההוצאות.

הנבעים שלחו הודעה לצד ג' בטענה כי הצד השלישי, חברת ההשכרה חייבת בתשלום הנזק מכוח ההסכם שנחתם עימה, הסכם שלא צורף להודעה (צורפה הצעת מחיר בלבד שאינה מפרטת תנאי ההסכם).

לטענת צד ג' לא נמסרה להם כל הודעה על התאונה וכתב התביעה משהוגש לא הועבר לטיפולם המשפטי והנתבעת בחרה לפנות לעו"ד מטעמה בניגוד להסכם.

ב"כ התובעת וב"כ צד ג' ויתרו על הגשת סיכומים ואילו ב"כ הנתבעים הגיש סיכומים מטעמו.

תחילה אומר כי לא יעלה על הדעת כי לסיכומים יצורף מסמך שלא הוצג במהלך הדיון והכוונה לטופס ההודעה על תאונה שצורף לסיכומי ב"כ הנתבעים מבלי שנתבקשה רשות לכך, כאשר הטופס אינו נושא תאריך.

אולם בבואי לדון בתביעה זו עלי להתייחס לגופו של עניין ולא  לבוא חשבון עם הנתבעים בשל פגמים בהגנתם כגון הרחבת החזית ונוכחותם של העדים באולם בית המשפט.

לעניין זה עלי לבחון תחילה את עדותו של נהג התובעת אשר על פיה מבססת התובעת את תביעתה. עדות זו הינה עדות עד יחיד אשר על פי סעיף 54 לפקודת הראיות עליה להיות נקיה מכל סתירה.

מעדותו של נהג זה עולה כי הוא עמד ביציאה מרמת גן ברמזור ברחוב זבוטינסקי מכיוון עלית כשבכוונתו להמשיך ישר לכיוון אבא הלל.בתשובה לשאלות בחקירה נגדית הסביר כי לא נסע על רחוב ז'בוטינסקי אלא ברחוב המקביל לו (הכוונה לרח' ארלוזורוב) וכי התאונה ארעה בכניסה לרח' אבא הלל.

לטעמי גרסתו של נהג התובעת אינה לוקה בכל סתירה בשום שלב לא טען כי נסע על רח' ז'בוטינסקי.

אשר לעדותו של נהג הנתבעים זה טען כי פנה שמאלה מז'בוטינסקי לאבא הלל ולאחר שהתיישר נפגע לפתע על ידי רכב  "כאילו בכוונה" וכי מפי נהג הרכב השני נדף ריח של אלכוהול.

עדות זו של הנהג הינה בגדר הרחבת חזית כפי שכבר ציינתי שכן לא פורטה כל גרסה בכתב ההגנה. אך לא זאת אף זאת ב"כ הנתבעים צרף  ללא היתר, לסיכומיו טופס הודעה על תאונה ומעיון בו עולה כי הטופס אינו נושא תאריך, , לא מפורט בו כיוון הנסיעה  דהיינו כי הנהג פנה שמאלה מרח' ז'בוטינסקי ולא מפורטים פרטי צד ג' המעורב, דהיינו עדותו של נהג הנתבעים בפני הינה עדות כבושה שלטעמי אין בה כדי לשלול ולסתור את גיסת התובעת  ואני מקבלת לעניין זה את גרסתו של עת/1.

אשר לגובה הנזק זה הוכח באמצעות חוו"ד שמאי ב"כ הנתבעים לא ביקש לחקור את השמאי על חוות דעתו כמצוות התקנות ולפיכך לא מצאתי כל פגם בהוכחת הנזק.

אשר לטענה כי התובעת לא הוכיחה שלא פוצתה על ידי מבטיה אני מפנה את ב"כ נתבעים למסמך שצורף לכתב התביעה לפיו לתובעת בטוח צד ג' בלבד בחברת ביטוח.

אשר להודעה לצד ג' כאמור להודעה לא צורף ההסכם עליו סומכת הנתבעת 2 אולם אין הצד השלישי כופר בקיומו של אותו הסכם אלא טוען להעדר הודעה ואי מסירת כתב התביעה.

אשר למסירת ההודעה העיד על כך העד מוטי הרוש לטענתו מילא טופס הודעה אולם לא היתה בידיו כל אסמכתא כי ההודעה נמסרה לצד ג'. רק במסגרת הסיכומים צורפה הודעה ללא תאריך. כמו כן לא הוכח כי כתב התביעה הועבר לטיפולה של הצג השלישי וזו דחתה את הפניה וסירבה ליתן הגנה משפטית, לדברים אלה משמעות לעניין ההוצאות.

ולגופו גם אם אכן נשלח בחוזר טופס ההודעה  ומכאן שחייבת הצד השלישי בפיצוי התובעת בגין נזקיה לא הוכח כי התביעה הועברה לטיפול צד ג' ונדחתה.

לציין כי לא נטען על ידי הצד השלישי כי היתה משלמת את התביעה במלואה על יסוד מכתב הדרישה לפיכך יש לחייבה בהוצאות ושכ"ט התובעת אך איני רואה מקום לחייבה בהוצאות ושכ"ט בהודעה לצד ג'.