פסק-דין בתיק א 4726/06

1          בפניי תביעה בהליך של סדר דין מהיר, לפיה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 27,000 ש"ח עבור תיקון רכבים שבבעלותה. בגין אותם תיקונים הפיקה התובעת חשבוניות מס, כמפורט להלן:

-           חשבונית מס' 4955 מיום 09.06.05 על סך של 2,031 ש"ח בגין תיקון רכב מיצובישי מגנום נושא מספר רישוי 24-452-78 (להלן: " הרכב הראשון"). בגין החשבונית הנ''ל שילמה הנתבעת סך של 891 ש"ח.

-           חשבונית מס' 5020 מיום 28.06.05 על סך של 13,485 ש"ח בגין החלפת מנוע ברכב הראשון.

-           חשבונית מס' 5030 מיום 01.07.05 על סך של 3,693 ש"ח בגין תיקון רכב מסוג איסוזו איפון נושא מספר רישוי 19-630-99 (להלן: " רכב האיסוזו").

-           חשבונית מס' 5167 על סך של 484 ש"ח מיום 7.8.05 בגין תיקון רכב מזדה נושא מספר רישוי 27-115-52 (להלן: " רכב המזדה").

-           חשבונית מס' 5241 על סך של 179 ש"ח מיום 30.8.05 בגין תיקון הרכב הראשון.

-           חשבון מס' 5344 על סך של 6,398 ש"ח מיום 28.9.05 בגין תיקון רכב מסוג מיצובישי נושא מספר רישוי 24-453-78 (להלן: " הרכב השני").

2.         לטענת הנתבעת בתמצית, בגין החלפת המנוע ברכב הראשון סוכם עם התובעת על תשלום סך של 7,000 ש"ח. לאחר החלפת המנוע ברכב הראשון התגלו בו תקלות ובעקבות זאת הנתבעת פנתה למוסך אחר לתיקונם. בנסיבות העניין, סוכם עם התובעת כי התשלום החלקי בסך 891 ש''ח מהווה סילוק מלא של החוב בגין חשבונית מס' 4955. כן נטען כי התובעת  השתמשה בחלקים משומשים של המנוע אשר החליפה וחייבה את הנתבעת בגין חלקים אחרים אשר ממילא מגיעים יחד עם המנוע החדש. לעניין רכב האיסוזו והמזדה, טענה הנתבעת כי רכבים אלה מעולם לא היו בבעלותה או בבעלות בעל המניות שלה. באשר לרכב השני נטען כי הוא הוכנס למוסך התובעת לצורך החלפת מנוע, אך כעבור כשבוע ימים מהחלפתו, המנוע דמם והרכב הועבר לתובעת ועל חשבונה באמצעות גרר. בין הצדדים סוכם כי התובעת תישא בעלויות הכספיות של הנתבעת בגין כך והיא תיקנה שוב את הרכב השני, אך ללא הועיל. מטעם זה, וגם מאחר והתובעת סירבה למסור לנתבעת את המסמכים הנדרשים לרישום החלפת המנוע במשרד הרישוי, הרכב הושבת והנתבעת נאלצה לשכור רכבים אחרים. הנתבעת מבקשת לקזז מכל סכום שייפסק, באם ייפסק, עלות השכרת הרכבים.

3.         התובעת מכחישה טענות הנתבעת לעיל ומפנה לכך כי בסמוך להחלפת המנוע ברכב הראשון הוחלף גם כן המנוע ברכב השני, שהינו מאותו דגם, בעלות של 14,000 ש"ח.   התובעת מפנה לכך כי טענות הנתבעת לעניין תיקון הרכבים על-ידי התובעת לא נתמכו בחוות דעת מקצועית וכן לעובדה כי על אף אותן טענות, הנתבעת חזרה והכניסה את רכביה לתיקון אצל התובעת.

4.         במסגרת הדיון בתביעה הוגש תצהיר עדותו הראשית של מר סאמי מזאריב, המנהל והבעלים של התובעת, וכן של מר וואליד חדיד, המנהל והבעלים של הנתבעת. שני המצהירים נחקרו בפניי.

5.         בחקירתו הנגדית הודה נציג הנתבעת כי לא טיפל באופן אישי בחשבוניות נשוא התביעה, שכן, הוא איש שטח ועבד בשטח (שם, עמ' 11 שורות 2-12 לפרוטוקול הדיון). בנסיבות העניין, עסקינן בעדות מפי השמיעה והיה על הנתבעת להזמין למתן עדות בתביעה נציג אחר מטעמה המצוי במחלוקת שבין הצדדים ומשנמנעה לעשות זאת, הדבר פועל לחובתה.

6.         בעדותו הכחיש נציג הנתבעת תחילה כאילו שולם לתובעת סך של 14,000 ש"ח עבור החלפת המנוע ברכב השני (שם, עמ'  10 שורה 9 לפרוטוקול הדיון). אולם, מיד לאחר מכן, מתוך פליטת פה, הוא חזר בו מהכחשה זו והודה בדבר (שם, עמ'  11 שורות 6-12 לפרוטוקול הדיון). הנתבעת לא נתנה כל נימוק המניח את הדעת להפרש המחירים הנטען בין החלפת המנוע ברכב הראשון לבין החלפתו ברכב השני, אף כי מדובר באותו רכב ובעבודה שבוצעה בהפרש זמן קצר.

7.         טענת הנתבעת כאילו סוכם עם התובעת על תשלום סך של 7,000 ש"ח בגין החלפת המנוע ברכב הראשון נטענה בעלמא ולא נתמכה בראיה כלשהי. יתירה מכך, בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית טען נציג הנתבעת כאילו סיכום זה היה באמצעותו, אולם טענה זו אינה מתיישבת עם דבריו בחקירתו הנגדית, לפיהם, הוא לא טיפל באופן אישי בהתחשבנות עם התובעת.

8.         טענת הנתבעת כאילו התובעת ויתרה על יתרת הסכום בחשבונית מס' 4955 כנגד תשלום חלקי בסך של 891 ש''ח, לא נתמכה בראיה כלשהי וממילא משהודה נציג הנתבעת כי הוא לא טיפל בהתחשבנות עם התובעת באופן אישי, אין לתת לטענה זו כל משקל.

9.         בחקירתו הודה נציג הנתבעת כי כל רכבי הנתבעת משועבדים (שם, עמ'  15 שורה 17 לפרוטוקול הדיון). בנסיבות העניין, הנתבעת יכלה לתמוך טענתה כאילו רכב האיסוזו ורכב המזדה אינם בבעלותה באמצעות הגשת דו"ח רשם החברות. דא עקא,  מוצג כאמור לא הוגש והדבר פועל לחובת הנתבעת ובהעדר כל ראיה אחרת, אני דוחה את הטענה.

10.        טענות הנתבעת לעניין הליקויים שהתגלו ברכב הראשון והשני ואחריות התובעת לאותם ליקויים לא נתמכו בחוות דעת של בעל מקצוע ומטעם זה אני דוחה אותן על הסף.

11.        למעלה מהצורך יצויין כי, לתצהיר הנתבעת צורפו חשבוניות אשר הפיקה חברת השכרת רכבים "שלמה SIXT" עבור הנתבעת. אחת החשבונית הנ''ל היא בגין חיוב הנתבעת עבור נסיעה בכביש אגרה וחשבונית אחרת הינה בגין תיקון בעקבות תאונה. למותר לציין, כי חשבוניות אלה אינן רלוונטיות למחלוקת שבין הצדדים ומוטב היה לולא צורפו לתצהיר הנתבעת מאשר צורפו. באשר ליתר החשבוניות, הן מתייחסות להשכרת רכבים לתקופה מיום 22.11.05 ועד ליום 7.5.06. כעולה מסעיף 1 לעיל, תיקון הרכבים נשוא התביעה  התבצע בחודשים יוני-ספטמבר 2005, מספר חודשים לפני השכרת הרכבים על ידי הנתבעת, וללא כל קשר להשכרה.

12.        עדותו של נציג הנתבעת הותירה עלי רושם שלילי, בין היתר לאור הנימוקים כמפורט לעיל, ואינני נותן כל אימון בטענותיו.

13.        בחקירתו הנגדית מנה נציג התובעת את החלקים המגיעים יחד עם מנוע הרכב בעת החלפתו, ובין היתר משאבת המים (שם, עמ'  8 שורה 9 לפרוטוקול הדיון). בחשבונית מס' 5020 המתייחסת להחלפת המנוע ברכב הראשון, חוייבה הנתבעת בגין משאבת מים בסך של 620 ש"ח בתוספת מע"מ עליו ובהנחה של 5%.  לאור עדות נציג התובעת אין מקום לחייב את הנתבעת בסכום.