פסק-דין בתיק א 47212/06

פסק הדין ניתן בעקבות דיוני  הוכחות וסיכומי הצדדים במסגרת תביעת התובע אשר הוגשה כנגד הנתבעים בגין סך של 50,000 ש"ח.

להלן טענות התובע כעולה בכתב תביעתו:

1. התובע הינו עו"ד אשר ענה למודעה בעיתון למכירת רכב מסוג ב.מ.וו. (להלן "הרכב") אשר פורסמה בתאריך 13/6/06  על ידי הנתבע 1.
2. באותו יום התובע נסע לאזור לבחון את הרכב כאשר הנתבע הודיע לו שהרכב עבר תאונה קלה ורק הכנף הוחלפה ובהסתמך על כך הסכים לרכוש את הרכב בכפוף לבדיקה. יודגש כי הרכב היה במכון לבדיקת כלי רכב.
3. הרכב נבדק אצל הנתבעת 2 ובמהלך הבדיקה נשאל הבודק האם הרכב קיבל מכה ב"שסה" - בשלדה והבודק השיב בשלילה והסביר כי ברכב כזה אין כל "שסה" והראה לתובע היכן אירעה פגיעה ברכב והיכן תוקן.
4. בהסתמך על הבדיקה שילם התובע לנתבע 1 סך של 110,000 ש"ח בגין הרכב כאשר התברר באותה עת שהנתבע 1 הינו סוחר כלי רכב.
5. מיד לאחר רכישת הרכב נלקח הרכב למוסך לצרכי טיפול ואז התובע גילה להפתעתו כי הרכב עבר תאונה קשה, כריות האוויר ברכב אינן תקינות וכי ההגה ברכב שייך לשנת ייצור 1999.
6. בעקבות כך פנה התובע למכון בדיקה נוסף אשר גילה כי בעקבות תאונה קשה מאוד בוצעו ברכב עבודות חיתוך וריתוך וכן נאמר לתובע כי החלק הקדמי של הרכב אינו מקורי לרבות לוח השעונים.
7. התובע בחן את עברו של הרכב באמצעות חוקרים אשר גילו כי הרכב הוגדר כאובדן להלכה עקב שיעור נזק של 49% ולאחר מכן נמכר למגרש מכוניות.
8. בעקבות הפגיעה ברכב יש להוריד 40,000 ש"ח ממחיר הרכב, אשר משקפים הפחתת ערך בשיעור שבין 25-30% מערכו של הרכב.
9. לאחר מכן, פנה התובע לנתבעים אודות הרכב והם דחו את טענותיו כאשר הנתבעת 2 הודיעה כי הדו"ח שהוצא אכן משקף את מצב הרכב ואת הליקויים שהיו בו באותה עת.
10. התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 לנוכח ההטעיה וכנגד הנתבעת 2 בגין התרשלותה בבדיקה.
11. התובע תבע ביטול ההסכם והשבת הסכום ששולם ולחילופין נזק בגובה 50,000 ש"ח.

בעקבות דיון ביניים במעמד הצדדים ומכירת הרכב לאחר על ידי התובע בסכום אשר נמוך ב- 18,000 ש"ח מסכום הרכישה, הופחת סכום התביעה מ- 50,000 ש"ח ל- 20,000 ש"ח בלבד כאשר התביעה מורכבת מהפסד בגובה 18,000 ש"ח ו- 2,000 ש"ח נוספים בגין עוגמת נפש וזאת בהמשך להחלטה מיום 3/12/06. 

בהעדר כתב הגנה מטעם הנתבע 1, ניתן ביום 8/3/07 פסק דין כנגד הנתבע 1.   

הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה במסגרת התובענה, לפני שסכום התביעה הופחת ולהלן עיקר טענותיה בכתב הגנתה:

1. בטופס הבדיקה של הנתבעת 2 צוין בצורה מפורשת כי "הרכב לאחר תאונה" וכן מראש צוין בטופס כי אין אחריות למערכת כריות האוויר ומכאן שיש לדחות את התביעה על הסף.
2. התובע שהינו עו"ד ורו"ח לא קרא את טופס הבדיקה עליו הוא חתום ואין לו אלא להלין על עצמו.
3. מבדיקת שמאי מטעם הנתבעת 2 והשוואת הבדיקות הקודמות עולה כי בדיקת הנתבעת 2 שיקפה את מצבו של הרכב וכל הליקויים אשר נתגלו בו צוינו ופורטו במפורש לרבות הליקויים שנמצאו בשילדת המרכב הקרוי "שאסי".