פסק-דין בתיק א 47100/05

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי גוף שנגרמו לתובע באירוע שהוא טוען כי הנו מהווה תאונת דרכים על פי הגדרת המונח בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשל"ה 1975.

על פי כתב התביעה טוען התובע כי ביום 25/3/05 עת חזר מקניות, במסגרת נסיעה פרטית עם רעייתו, החנה את הרכב בחצר הבית במקום מגוריו, פתח את הדלת השמאלית שליד הנהג, הוציא רגל שמאל והניח אותה על הקרקע, ובעת ביקש להוציא גם את רגל ימין, נתפסה זו בידית כיוון הכיסא של הנהג, התובע נפל אל מחוץ לרכב ונפגע בקרסול ימין .

רכבו של התובע היה מבוטח בעת האירוע הנטען בביטוח על פי פקודת הביטוח ,אצל הנתבעת.

הנתבעת הגישה כתב הגנה לתביעה והכחישה (סעיף 6 להגנה) את נסיבות האירוע "המכונה תאונה " ו/או את חבותה הנטענת על פיו .

גם בתגובתה לבקשת התובע למינוי מומחה מטעם בית המשפט, הסכימה למינוי המבוקש "וזאת בכפוף לכפירתה בחבות ובעצם האירוע הנטען" כהגדרתה .

משהמאמצים להביא את הצדדים להסכים לפשרה לא עלו יפה ,הגיש התובע עדויותיו הראשיות בתצהיר שכללו תצהיר עדות שלו ותצהיר עדות של אשתו ותד לטיפה .

בתצהיר העדות הראשית שלו חוזר התובע על תיאור האירוע כדלקמן:

"נסיבות התאונה "

ביום  25/3/05 נהגתי ברכב בנסיעה פרטית עם רעייתי לקניות בכפר קאסם. בתום הנסיעה חזרתי לביתי והחניתי את רכבי בחניון הבית. לאחר שדוממתי את מנוע הרכב פתחתי את דלת הנהג,הוצאתי את רגלי השמאלית אל מחוץ לרכב והתחלתי ביציאה .תוך כדי כך בעוד רגל ימין בתוך הרכב,נתפסה הרגל בידית כיוון הכסא נפלתי אל מחוץ לרכב ונחבלתי בגופי- ברגל השמאלית". 

אשתו של התובע ,עדת התביעה מספר 2 , העידה בתצהיר העדות הראשית שלה כדלקמן:

" הגענו עם הרכב לחצר הבית ,אני נטלתי מספר שקיות בידי והתחלתי לעלות במדרגות הכניסה לבית .מיד בהגיעי למדרגות במרחק של כ-2 מטר מהרכב, שמעתי את בעלי צועק לעזרה , הסתובבתי וראיתי את בעלי שוכב על הרצפה צמוד לרכב ,כשרגל ימין בתוך הרכב וכל שאר הגוף מחוץ לרכב והוא שוכב על רגלו השמאלית כשדלת הרכב פתוחה " .

אם כי במהלך הדיון התברר כי בנו של התובע בשם מוחמד ,נקרא ע"י אמו לעזור לתובע, ואולם הבן מוחמד לא הגיש תצהיר עדות ראשית, ולא נקרא להעיד. התובע מנמק זאת בכך כי מוחמד לא ראה את הנפילה של אביו התובע ואת מכנסיו של התובע כשהם תפוסים ע"י ידית הכיוון של הכסא.  ואולם מוחמד יכול היה לחזק את גרסת התובע בדבר הנפילה מתוך האוטו תוך כדי ירידה, כי הוא האיש שבא לעזור לו לקום ולהגיע לתוך הבית.

הנתבעת בסיכומיה מצביעה על  סתירות בין דברי העדים ובינם לבין עצמם,וטוענת כי התובע למעשה לא הרים את הנטל המוטל עליו במשפט אזרחי .

 אין מחלוקת כי אילו יוכיח התובע כי הוא נפל תוך כדי ירידה מהרכב ,הרי שהמדובר בתאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד . שכן " תאונת דרכים" בחוק , מוגדרת כך :

תאונת דרכים" - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה

"שימוש ברכב", כמרכיב בהגדרת המונח "תאונת דרכים" הוא על פי החוק : 

"שימוש ברכב מנועי" - נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו,

משמע ,פגיעה גופנית הנגרמת למשתמש ברכב תוך כדי ירידה ממנו, הנה תאונת דרכים המוכרת על פי החוק .

השאלה העומדת בפני להכרעה הנה אם התובע נפגע תוך כדי ירידה מהרכב המהווה שימוש ברכב, המהווה מרכיב בהגדרת המונח "תאונת דרכים" .