פסק-דין בתיק א 47052/03

בפני תביעה כספית, אשר סכומה מגיע כדי הסך של 305.049 ש"ח נכון למועד הגשתה ביום31.7.03.

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, כי פסק הדין בתיק זה, יינתן על יסוד הכתב, על בסיס חוות דעת המומחה וסיכומי הצדדים.

כן הסכימו הצדדים כי חוות דעתו של המומחה תשמש בסיס למתן פסק דין מנומק.

רקע עובדתי:

ביום 8.11.02, רכשה התובעת מהנתבעת טרקטור מחפרון אופני תוצרת קאטרפילר (להלן: "הכלי"), בסכום של 300,701 ש"ח.

הכלי נמסר לתובעת במהלך חודש דצמבר 2002.

במהלך חודש מרץ 2003, החזירה התובעת את הכלי לנתבעת, לרבות כל האביזרים והרשיונות שנמסרו לתובעת עם הכלי. במעמד זה בקשה התובעת מהנתבעת לבטל העסקה או לחילופין לקבל כלי חדש תחתיו.ביום 31.7.03, הוגש כתב התביעה לבית המשפט.

ביום 20.4.04, מונה, בהסכמת הצדדים, המהנדס, המשפטן ושמאי הרכב מר יצחק סמו, לשמש כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: " המומחה").

בהתאם לכתב המינוי, הוטל עליו לחוות דעתו באשר לכשירות הכלי, אז והיום.

ביום  28.3.05, הוגשה לבית המשפט חוות דעתו של מר סמו.

טענת התובעת:

לטענתה, הכלי שנמסר לתובעת על ידי הנתבעת לא תאם את שהוזמן על ידה ואת שהיה נקוב בהזמנה, בחריגות הבאות:

1.      גלגל רזרבי - חסר.

2. כף ישנה ומשומשת, לא בגודל התואמת להזמנה. כף נוספת שהוזמנה לא סופקה.
3. פנס מהבהב מפורק ולא מורכב.
4. הכלי שוחרר ללא טסט וללא רשיון.
5. הכלי נמסר ללא מדבקות עם שם התובעת, שהיו אמורות להיות מוצמדות לדפנות הכלי. (ראה סעיף 7 לכתב התביעה).

כן נתגלו, לטענתה, תקלות מכאניות בכלי, דוגמת:

1.      בעיות כוח ו"סחיבה" של הכלי.