פסק-דין בתיק א 46963/00

מבוא

1.         התובע, יליד 1950, נפגע בעת שעבד אצל הנתבעת שהינה חברה קבלנית, ביום 3.6.98. התובע עבד כטפסן בניין באתר עבודה בבת-גלים.

2.         התובע טוען לאחריות הנתבעת לנזקים שנגרמו לו באותו אירוע ואילו הנתבעת טוענת שפגיעתו של התובע לא היתה במתכונת שהוא טוען לה ומכל מקום הוא זה שאחראי לפגיעתו. הצדדים חלוקים אף בשאלת גובה הנזק.

שאלת האחריות

גרסת התובע

3.         באותו היום נתבקש ע"י מנהל העבודה להוסיף עוד כ - 200 - 300 ק"ג בטון ליציקה שבמשקולת של המעלית שבאתר. המשקולת היתה תלויה כך שתחתיתה היתה בגובה 2 מטר מקרקעית המעלית. את היציקה היה צריך להוסיף בחלקה העליון של המשקולת. וכך הוא מתאר את השתלשלות העניינים:

"לצורך התקנת התבנית שנועדה להגבהת יציקתה של המשקולת, כמתואר בסעיף 4ב לעיל, התקינו פועלי הנתבעת פיגום מאולתר, באופן הבא:

על כל אחת משתי דפנות נגדיות של הפיר הושען סולם כפול סגור, בגובה של כ -2 מטרים.

על גבי שלבים בחלק העליון של הסולמות הונחו שני קרשים.

על גבי הקרשים הונח לוח דיקט (להלן:"תחתית הפיגום"), ועל גבי לוח הדיקט הוצב סולם כפול פתוח, שגובהו היה כ - 2 מטרים.

אני טיפסתי על שלבי הסולם, שהוצב על גבי הפיגום, בכדי להדריך את פועל הנתבעת, ולהראות לו כיצד לצקת את התוספת הנדרשת למשקולת המעלית.

כשהגעתי לשלב השני של הסולם, ובהיות כפות רגלי בגובה של כ -3 מטרים מקרקעית הפיר, התמוטט הפיגום עליו ניצב הסולם, אני נפלתי לעומק של כ - 3 מטרים ונחבטתי בקרקעית הפיר (להלן:"התאונה")."

ראה סעיף 4 לתצהירו של התובע.

בעדותו הוסיף התובע כי ביום התאונה שב לאתר אחרי מספר ימים שלא נמצא בו, שכן נדרש להימצא באתר אחר של הנתבעת בבת ים. הוא לא היה שותף לבניית אותו פיגום שעליו הועמד הסולם עליו עלה באותו היום של התאונה.

גרסת הנתבעת

4.         הנתבעת הביאה את גרסתה ע"י מנהל עבודה בעבודות גמר, מר אליהו בבאי. על-פי תצהירו של בבאי הפיגום שהיה בנוי במעלית היה פיגום תקני שנבנה ע"י התובע ועובדי הטפסנות לפי תוכניות של מהנדס חברת המעליות. אותו פיגום שימש אותם עד לסוף העבודה במקום. לטענתו האירוע ארע כך:

            " מאיר רחמים לקח סולם עץ מאולתר שנבנה ע"י פועלי הטפסנות והניחו על פיגום העץ שהיה בתוך הפיר. בשלב מסוים הוא לקח דלי מלא בטון ורצה לשפכו על משקולת הבטון. הוא הניח את רגלו על השלב הראשון בסולם והחליק ביחד עם הסולם ונפגע בברכו. זה גם מה שאמר לי במפורש מר רחמים מייד לאחר התאונה. בשום אופן לא נפל משלושה מטר כמו שאומר היום בתצהירו."

            ראה סעיף 4 לתצהירו.

            בהמשך הוא מציין כי התובע נפל מגובה של כ - 30 ס"מ מהשלב הראשון או השני בסולם.

5.         גרסתו של התובע נתמכת בעדותו של עובד נוסף באתר, מר מאיר אסרף באשר לאופיו המאולתר של הפיגום ואופן העבודה.

            גרסתו של בבאי נתמכת בעדותו של מהנדס האתר מטעם הנתבעת, מר פיני באומל אשר מתייחס להיות המשקולת בסמוך לפני הקרקע במעלית ולהיות הפיגום תקין.

נסיבות התאונה          

6.         מתוך העדויות שנשמעו בתיק עולה כי במועד התאונה כבר היה מצוי תא המעלית בתוך הפיר וכי בשלב הזה כבר מפורק הפיגום שנעשה בתחילה בעת בניית פיר המעלית עצמו. ראה את עדותו של מר בבאי בחקירתו הנגדית בעמ'  33לפרוטוקול: