פסק-דין בתיק א 46946/04

1.         זוהי תביעה על סך 33,761 ש"ח יתרת חוב בגין שירותים סלולאריים ותביעה שכנגד על סך 130,000 ש"ח בגין הפרת הסכם וגרימת נזק.

ראוי לציין כי הצדדים הגישו כתבי טענות, נערכו חקירות נגדיות והוגשו סיכומים קצרים בכתב.

בדיון מיום 2.5.06 הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמה כי יינתן פסק דין כנגד הנתבעת על סכום החוב בגין זמן האוויר והחיובים הנלווים בסכום כולל של 12,654 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה.

כמו כן הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמה דיונית לפיה, לגבי התביעה לתשלום דמי יציאה ויתרת שווי רכישת המכשירים וכן בקשר לתביעה שכנגד של הנתבעת, תיעשה הפסיקה על דרך הפשרה, עפ"י סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב).

טרם מתן פס"ד שבתי ועיינתי בכל כתבי הטענות שבתיק וכן שקלתי את טיעוני ב"כ הצדדים בסיכומיהם, ואף הבאתי במסגרת השיקולים את עקרון הפשרה אשר בבסיס ההסכמה  הדיונית.

2.         יתרת התביעה הראשית הינה על סך של 15,198 ש"ח בגין עמלת שבירת חבילה וסך של 4,263 יתרת תשלום עבור הציוד.

התובעת (להלן:" פלאפון") סומכת ידיה על סעיפים 6 א' ו ב' לתנאים הכלליים להסכם ההתקשרות אשר לפיו הסכימה נתבעת לשלם דמי עמלת יציאה מהחבילה ודמי רכישת מוצרים.

למעשה הנתבעת (להלן:" חברת שרות פלוס") איננה מעלה כל טענה המתכחשת להסכם ההתקשרות הנ"ל.  אלא שלטענתה ההסכם הופר הפרה יסודית ודינו בטלות לאור העובדה שהחל מחודש דצמבר 2002 רמת הקליטה במכשירים הסלולרים שאפה לאפס. לטענת שרות פלוס היא אף הודיעה על ביטול ההסכם ביום 23.1.03.

אלא שלמרות הודעת הביטול הנ"ל, המשיכה שרות פלוס להשתמש בטלפונים  וכן לנהל מו"מ עם חברת פלאפון, ולראיה מכתביו של אילן לויאן מיום 31.1.03 ומיום 9.2.03 לפיו הובטח לו שהרשת תתוקן בקרוב. כמו כן הודה בחקירתו אילן לויאן כי במכתב ביטול ההסכם, למעשה ביקש לתאם עימו מועד לביטול.

3.         בכתב התביעה שכנגד, טוענת  שרות פלוס כי ניזוקה כתוצאה ממחדליה של פלאפון ועל כן עליה לפצותה בסך 30,000 ש"ח נזק תדמיתי, וכן בסך 100,000 ש"ח פיצויי הסתמכות ונזקים.

לטענת פלאפון, סעיף 4א להסכם ההתקשרות קובע כי פלאפון אינה אחראית בגין הפרעות אלחוטיות או הפסקות במתן השירות מכל סיבה שהיא.

4.         הגם שלטענת עד התביעה, מר משה נמר, אשר הגיע לבחון את בעיות הקליטה, ייתכנו תקלות באזורי החפיפה בין המערכת הישנה לחדשה אשר ימשכו בכל אזור יום או יומיים, הרי שכותרות העיתונים אשר צורפו כנספח ד' לכתב התביעה שכנגד, מעידות כי החל מחודש ינואר ועד לחודש אפריל נמשכו התקלות באזורים השונים ברשת פלאפון עקב שדרוג והתקנת מערכת חדשה, כאשר, כפי שנטען בכתבה, התאמה מלאה תושג רק בחלוף מספר חודשים, ועד אז יתכנו ניתוקים בעיקר בגבולות המעבר שבין רשת לרשת. לפיכך לא מן הנמנע כי חברת שרות פלוס המשיכה לסבול מניתוקים גם מעבר ליומיים בהם בוצעו עבודות השדרוג.

פניותיה הרבות של חברת שירות פלוס לפלאפון בכתב ובעל פה במהלך חודש ינואר ופברואר מעידות על המצב בו נאלץ מר לויאן לנהל את עסקו. ברור הוא ,כי לעסק, חודש או חודשיים של בעיות תקשורת הינו דבר בלתי נסבל הדורש טיפול מיידי, ואשר למעשה יכול לגרום לנזק בלתי הפיך לעסק מסוג זה של חברת שרות פלוס.

עם זאת אינני סבור כי חברת שרות פלוס הוכיחה את טענותיה בגין נזקים שנגרמו לה. בעיית הקליטה שנוצרה, לא הייתה בקבלת שיחות למשרד, אלא בהוצאת שיחות, בו בזמן שבמשרד נמצא גם טלפון קווי של חברת בזק. עבודתם של הטכנאים אשר עבדו בכל רחבי הארץ, ויצירת קשר בינם לבין הלקוחות איננה קשורה לחוסר הקליטה באזור משרדי החברה ולכן אין כל בסיס הגיוני לטענה בדבר פגיעה ביכולתם לבצע את עבודתם.

סיכום

5.         לאור כל האמור ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולסילוק מלא וסופי והדדי של יתרת התביעה של התובעת והתביעה הנגדית של הנתבעת, אני מחייב את הנתבעת שרות פלוס לשלם לתובעת פלאפון תקשורת סך של 5,000 ש"ח (בנוסף לסכום פסה"ד החלקי).

            כמו כן אני מחייב את הנתבעת בתשלום אגרות המשפט של התובעת וכן בתשלום שכ"ט עו"ד חלקי בסך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ניתן היום י"ח בסיון, תשס"ו (14 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.