פסק-דין בתיק א 46841/05

הנתבעת סבורה כי אינה חבה מאחר שבנסיבות העניין התובע לא נפגע בתאונת דרכים כמשמעות היגד זה בחוק הפיצויים. 

הצדדים וטיעוניהם

טענות התובע לעניין חבות הנתבעת 

התובע טוען כי ארעה לו תאונת דרכים בעת שרכב על אופנועו שהשימוש בו היה מבוטח אצל הנתבעת.

מעדותו של התובע בבית המשפט ומן הראיות שהונחו בפני בית המשפט עולה  

שהתובע טוען שרכב  על אופנועו, ולפתע התעורר ברכב שהיה נהוג ע"י בחורה.

לטענת התובע כל האירועים שאירעו בדקות שבין הרכיבה על האופנוע לבין הישיבה  ברכבה של אותה בחורה - ניתנים להשלמה על דרך "השכל הישר", על דרך השלילה ועל פי הראיות אשר בתיק. לדעתו, מרגע שברור שנפגע כשהיה רכוב על אופנועו - הרי המדובר בתאונת דרכים וקמה חבותה של הנתבעת.

עוד סבור התובע כי השאלה היחידה הנתונה להכרעתו של בית המשפט היא: האם אירעה תאונת דרכים בה היה מעורב אופנועו של התובע.  היה ובית המשפט יסכים עם עמדתו לפיה התשובה לשאלה הנ"ל חיובית, יהא צורך לקבוע את התיק לשמיעת ראיות בשאלת הנזק.

לדעת התובע כל קביעה אחרת של בית המשפט לא תהיה סבירה או הגיונית ותותיר את שאלת נזקי הגוף המוכחים שנגרמו לתובע בלתי פטורה: הכיצד נפגע תובע ונגרמו לו אותם נזקי גוף?

יתר על כן, התובע סבור כי דחיית התביעה תוליך למסקנה כי מקום בו אדם נפגע פגיעת גוף אשר לוותה באמנזיה לא יהא לתביעתו תקנה, וזאת גם מקום בו כלל העובדות הנסיבתיות מוליכות למסקנה הברורה כי אותו אדם נפגע בתאונת דרכים, ובודאי שזו תוצאה בלתי הגיונית, בלתי סבירה, בלתי רצויה, ואף עומדת בניגוד גמור לדין.

לאור האמור לעיל, התבקש בית המשפט לקבוע כי התובע נפגע בתאונת דרכים כשהיה רכוב על אופנועו, המבוטח ע"י הנתבעת, וכי על הנתבעת קמה החובה לפצותו בגין נזקיו.

תאור התאונה מתוך כתב התביעה

ביום 12-05-05 נפגע התובע בתאונת דרכים, בעת שנהג באופנוע מספר 3426401, ביום התאונה והשימוש באופנוע, היה התובע מבוטח אצל הנתבעת בפוליסה מספר 71050020780500.

בעקבות התאונה סבל התובע מחבלות בכל חלקי גופו הוא הובהל לבית חולים "קפלן" ברחובות על ידי עובר אורח, כאשר הכרתו מעורפלת. בבדיקתו בחדר מיון אובחן, כי התובע סובל ממצב שלאחר איבוד הכרה, משברים בשניים, מפגיעה פה ולסת, מחבלה ברגליים ועמוד שידרה. התובע שוחרר לביתו עם המלצות למעקב פה ולסת, וכן לטיפולי פיזיותרפיה וטיפול נגד כאבים, ומנוחה.

טענות הנתבעת בכתב ההגנה לעניין החבות 

ראשית ביקשה הנתבעת לציין כי בביטוח זה משתתפות הפול, חברה לביטוח בע"מ,  והחברות המופיעות על גבי הפוליסה. וכי כל חברה אחראית לחלקה היחסי בלבד בשיעורים הרשומים לעיל, והיא אינה אחראית בכל מקרה לחלקה היחסי של החברה האחרת המשתתפת בביטוח.

 הנתבעת הכחישה את חבותה ואת עצם קרות התאונה ואת נסיבותיה הנטענות ו/או את החבות הביטוחית. כך גם הכחישה הנתבעת את הקשר הסיבתי בין הפגיעה הנטענת לבין התאונה נשואה הדיון. לשיטת הנתבעת התובע לא נפגע בנסיבות המקנות לו זכות לפיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה (1975) .

דיון והכרעה