פסק-דין בתיק א 46816/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון הוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת התובענה השטרית אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בגין 2 שיקים, שיק מס' 3130 ע"ס 12,544 ש"ח מיום 25/1/04 ושיק מס' 3042 ע"ס 7,910.99 ש"ח מיום 28/2/04.

לאחר שניתנה לנתבעת רשות להתגונן, תצהירו של מר שבתאי ישראלי אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות מהווה כתב ההגנה בתיק ולהלן טענות ההגנה של הנתבעת:

1. מדובר בכישלון תמורה מלא, התובעת לא סיפקה את השירות בגינו ניתנו השיקים. השיקים נמסרו לתובעת בגין תיקון רכב אולם התיקון לא נעשה וגם/או לא תוקן כראוי.
2. התובעת הינה מוסך מורשה לתיקון רכבים והנתבעת הינה חברה אשר עוסקת בשייוק מוצרים לרכב.
3. הנתבעת הבעלים של רכב בעל מ.ר. 70-431-17המשמש את הנתבעת לצרכי הסעת עובדים (להלן "הרכב").
4. הרכב טופל באופן קבוע ובמשך כשנה וחצי טופל במוסך של התובעת והנתבעת שילמה לתובעת סך של 85,000 ש"ח בגין טיפולים ותיקונים שונים.
5. ביום 1/12/02 ובהתאם ליעוץ התובעת לפיו דרוש ברכב שיפוץ מנוע הוכנס הרכב למוסך התובעת ובוצע לו שיפוץ ראש מנוע בעלות של 4,611 ש"ח אולם השיפוץ נכשל כאשר המנוע התקלקל כעבור שבוע ונמסר כי יש להחליף מנוע.
6. בעקבות זאת הרכב הוכנס למוסך והוחלף המנוע תמורת 28,516 ש"ח.
7. ביום 27/7/03 ולאחר כחצי שנה התקלקל שוב ראש המנוע של הרכב ונמסר על ידי התובעת כי יש להחליף שוב את ראש המנוע תמורת 12,443 ש"ח.
8. לאחר כחצי שנה התקלקל שוב המנוע והנתבעת נתבקשה לשלם סך של 25,754 ש"ח על מנת להחליפו. לטענת מנהל הנתבעת כי אין זה הגיוני להחליף פעמיים מנוע בשנה השיב מנהל התובעת כי זה "מזל רע" וכי הטיפולים וההחלפות אינם באחריותם.
9. הנתבעת לא הסכימה לתקן את הרכב שוב אצל התובעת ותיקנה אותו אצל מוסך אחר תמורת 13,104 ש"ח בלבד.
10. לנתבעת נגרמו נזקים רבים לרבות תשלום בסך 45,570 ש"ח אשר שולמו לתובעת בגין טיפולים כושלים, כאשר כתוצאה מביצוע התיקונים הכושלים נגרם לנתבעת הפסד בסך של 28,516 ש"ח בגין החלפת המנוע, החלפת ראש המנוע בעלות של 12,443 ש"ח והחלפת מנוע בעלות של 13,000 ש"ח במוסך אחר.
11. בנוסף לכך נאלצה הנתבעת לשכור רכב חילופי מחברת השכרה בעלות של 5,191 ש"ח.

מר איציק לזובסקי הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת ושם נטען בין השאר כדלקמן:

1. על פי רישומי התובעת הרכב עלה על הכביש ביום 23/9/99 והוא מודל שנת 2000 ועל כן הרכב טופל במקום אחר כשנתיים וחצי לפני שהגיע למוסך של התובעת.
2. מידיעה אישית הוא יודע כי הרכב תמיד טופל בהתאם להנחיות הלקוח ובאישור מראש.
3. לראשונה הרכב נכנס לטיפול אצל התובעת ביום 21/11/02 בקשר עם בעיות מנוע כאשר מד האוץ מראה 143094 ק"מ.
4. ביום 10/12/02 נכנס הרכב למוסך כשתלונת הנתבעת כי המנוע דופק ומד האוץ הראה 144,422 ק"מ. שיפוץ רא/ המנוע לא צלח והנתבעת בקשה מטעמיה שלה ראש מנוע משופץ במקום חדש.
5. מאחר והתובעת נהגה עם הנתבעת ביושר ניתן לנתבעת זיכוי על חשבון עלות העבודה בסך של 2,334 ש"ח.