פסק-דין בתיק א 4657/03

עסקינן בתביעה בגין ליקויי בניה.

העובדות הצריכות לעניין:

ביום 20/11/96 נחתם הסכם לפיו רכשו התובעים מהנתבעת זכויות בדירה בת 4 חדרים ברחוב הרב צבאן 12 (דירה 16) בנתיבות.

בתאריך 30/6/97 קבלו התובעים חזקה בדירה ובשל קיומם של ליקויים שנתגלו בדירה, פנו לחברת "דור בקורת מבנים" ונציגה, אשר ביקר בדירת התובעים ביום 24/9/02, ערך והכין חוות דעת הנדסית, בה פורטו הליקויים שנמצאו בדירה, שעלות תקונם הוערכה על ידו בסך של 45,818 ש"ח (הכוללת פיקוח הנדסי ומע"מ בשיעור של 18%).

ב- 11/12/02 מצאה לנכון הנתבעת לשגר לתובעים מסמך שכותרתו "דוח בדיקה", שעל פי תוכנו כולל התייחסות לממצאיו של המומחה מטעם התובעים.

בשוליו של אותו מסמך, נתבקשו התובעים לתאם מועד לתיקונים, דרישה אשר חזרה על עצמה במכתבו של מר נועם רותם, נציג הנתבעת, מיום 10/2/03 (ראה נספחים ג' לכתב התביעה).

נדמה כי די בנאמר עד כה, כדי להדוף על הסף, טענות הנתבעת כפי שמצאו ביטויים בסעיף 3 לכתב הסיכומים ובודאי שלנוכח האמור לעיל, טענת הנתבעת, כי רק ביום 10/3/03 נשלח אליה מכתב הדרישה של התובעים לתיקון הליקויים, אליו צורפה חוות דעת המומחה מטעמם, אינה אמת (בלשון המעטה).

לא זו אף זו, אלא שבנאמר לעיל יש משום תשובה הולמת אם לא ניצחת, לטענות הנתבעת כמובא בסעיפים 6 עד 11 לכתב סיכומיה, במיוחד לנוכח ההלכה שנקבעה בע"א 4445/90 עמיגור נהול נכסים בע"מ נגד מאיוסט ואח', לפיה מקום שניתן להוכיח ידיעה של הקבלן על קיומם של ליקויים, אין באי מתן הודעה בכתב על הליקויים, כדי לפטור הקבלן מחובתו לפעול לתיקונם.

למעלה מן הצורך אשוב ואציין, כי ממכתבו של ב"כ הנתבעת מיום 11/12/02, ברור כשמש כי חוות דעתו של מומחה התובעים היתה גם הייתה בפני הנתבעת וזו כאמור לעיל, אף טרחה להשיב לטענות מומחה התובעים, במכתבו של בא כוחה.

אם לא די בכל האמור לעיל, הרי שטענות הנתבעת כמובא בסעיפים 3 עד 11 לסיכומיה, הן בבחינת טענות חדשות שלא בא זכרן בכתב ההגנה הכוללני והסתמי שהגישה הנתבעת, כך שגם מטעם זה אין להתיר לה להישמע בטענות אלו.

טענותיה המקדמיות של הנתבעת כמפורט בכתב סיכומיה נדחות לגופן ואף מטעמים דיוניים כמפורט לעיל.

אין חולק כי ביום 20/7/03 הגישו התובעים תביעתם, במסגרתה ביקשו הם לחייב הנתבעת בתשלום פיצויים בסך של 56,197 ש"ח.

משפעלה הנתבעת להגיש כתב הגנתה, הורה ביהמ"ש על מינוי מומחה מטעמו שהינו אף שמאי מקרקעין בהכשרתו.

בחוות דעתה של הגב' בלה כדריה (להלן: "מומחה ביהמ"ש) מצאה היא לנכון לקבוע קיומם של ליקויים, שעלות תיקונם על ידי קבלן מזדמן מסתכמת בסך של 3,280 ש"ח (לא כולל מע"מ).

כן קבעה דבר קיומם של 3 ליקויים תכנוניים משמעותיים, אשר קיומם גורר הפחתה בערך הדירה. אותה ירידת ערך הוערכה על ידה בסך של 7,500 ש"ח.

בדיון אשר נתקיים בפני ביום 16/12/04 הודיעו ב"כ הצדדים, כי הושגה ביניהם הסכמה, לפיה ביהמ"ש יכריע בסכסוך כולו על דרך הפשרה, כאשר הנתבעת מצידה, ויתרה על זכותה לבצע תיקון של הליקויים שמצאם מומחה בית המשפט במסגרת חוות דעתו.

לבקשת ב"כ הצדדים ניתנה להם האפשרות לסכם טענותיהם בכתב וכך עשו.

באשר לליקויים שהינם ברי תיקון.

אין בפי הנתבעת מענה של ממש, מדוע שלא לזכות התובעים בעלות תיקונם כפי שנקבעו על ידי מומחה ביהמ"ש.