חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 4651/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
4651-03
31.1.2007
בפני :
חנה לפין- הראל

- נגד -
:
1. רשות הפיתוח/מינהל מקרקעי ישראל
2. שקמונה חברה ממשלתית ציבורית לשיקום דיור

עו"ד ר. עמיאל 		:
1. דהאן יוסף
2. גולדשטיין מנסור חיה

עו"ד צ'יזיק אפרים
פסק-דין

ביום 1.6.87, הנתבעים שכרו מהתובעת 1, בשכירות מוגנת, יחידה הנמצאת במבנה השייך לתובעת 1, ברח' חמאם אל פאשה מס' 9 בחיפה, בשטח של 73 מ"ר. במבנה זה היו אולם ושירותים. במבנה היו שטחים נוספים אשר לא הושכרו לנתבעים. התובעת 2 ניהלה את הנכס כסוכנת של התובעת 1.

מטרת השכירות על פי הסכם השכירות (להלן: "ההסכם") מחסן אוכל מסחר ושירותים.

במשך השנים, הנתבעים פלשו לשטחים הסמוכים לשטח ששכרו, הרסו את הקירות ובסופו של דבר הקימו במקום מועדון המשתרע על שטר של כ- 210 מ"ר.

התביעה בפני היא להורות על סילוק ידם של הנתבעים מהנכס כולו, הן השטח שפלשו אליו והן זה אשר שכרו בזמנו. התובעת טוענת כי עצם מעשיהם של הנתבעים מהווים הפרה בוטה של ההסכם מצדיק את ביטול ההסכם ויצירת עילת פינוי.

בנוסף, התביעה היא לדמי שימוש ראויים, בגין כל השטח בו מחזיקים הנתבעים  מ- 1997 ועד ליום הפינוי, ולהצהיר על בטלות חוזה השכירות.

הנתבעים טענו להגנתם כי בחלק מן השטח אליו "פלשו" יש להם זכות מעבר. יתר על כן, הפלישה נוצרה כתוצאה מקריסת הקיר ולא משום שהם הרסו אותו. לדעתם בשטח שנוצר לאחר ההריסה יש להם זכות שימוש.

לטענתם, הייתה קריסה במקום והעירייה אף הוציאה צו סגירה. הם השקיעו 250,000 ש"ח בשיפוץ המבנה, תיקונו, מניעת קריסתו והפיכתו למקום המשמש מועדון. עוד הוסיפו כי פנו בבקשה לרכוש את השטח כולו גם זה המושכר וגם זה "המוחזק" אך נענו בסירוב.

הנתבעים טעונים כי התובעת מתנהגת אליהם בחוסר תום לב.

בנוסף טענו כי אין לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה ויש להעבירה לבית הדין לשכירות.

לאור טענות הצדדים נדחה הדיון לשמיעת ראיות ליום 13.12.06, וזאת לאחר שהחלטה על הגשת תצהירים נתנה ע"י כב' השופט גנון כבר ב- 5.8.2003 וחודשה ביום 5.12.2005 .

התובעת הגישה תצהירים מטעמה ביום 16.11.2004. הנתבעים למרות היותם מיוצגים ולמרות שהגישו תצהירים ביום 17.2.05, לא התייצבו לדיון.

ב"כ עו"ד צ'יזיק ביקש להשתחרר מן הייצוג וגולל את תלאותיו בניסיון ליצור עמם קשר ולהביא לכך כי ימסרו תצהירים.

הנתבעים לא דרשו את ההזמנות השונות שנשלחו אליהם ולא את מכתביו של ב"כ. הם מוחזקים על כן כמי שקבלו הזמנות והודעות ובהתעלמותם מהם, הרי דינם כמי שהוזמן כדין ולא התייצב וניתן לדון בהעדרם.

ואמנם ב"כ התובעת ביקש לקיים את הדיון בהעדר, ולקבל פסק דין כנגדם לאחר שמיעת ראיות התביעה. וכך הוחלט.

התובעת העידה מטעמה את מר יצחק אשכנזי המכהן כמפקח במינהל מקרקעי ישראל, הגוף המנהל את נכסי התובעת 1.

מר אשכנזי גילה את הריסת הקיר הפנימי והשתלטות הנתבעים גם על היחידה הסמוכה בשנת 1996 ואף גילה שהמקום הפך להיות בית קזינו. ולמותר לציין כי זו פעילות אשר לא זו בלבד מנוגדת למטרת החוזה אלא אסורה על פי החוק.

ניסיונות, כולל פניה למשטרה, להביא להפסקת הפעילות ולסילוק יד עלו בתוהו. מקזינו הפך המקום להיות פאב ואח"כ מועדון.

מר אשכנזי אישר כי הנתבע 1 פנה בבקשה לרכוש את הנכס מן המנהל. לתצהירו צורף מכתבו של מר דהן מיום 18.12.96 המבקש לרכוש את הנכס על מנת לסלק את חילוקי הדעות. המינהל סירב להיענות לבקשה בגלל הפלישה לנכס הסמוך.

לתצהיר של מר אשכנזי צורפו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>