פסק-דין בתיק א 46487/05

1.         התובעת, חברה העוסקת בהתקנת מערכות מתזים ואביזרים לכיבוי אש, סיפקה לנתבעת 1 בחודש יולי 2004, על פי הזמנתה, עבודת התקנת מתזים לכיבוי אש באתר מדיה - טק בבת ים בעלות כוללת בסך 15,364 ש"ח (להלן "העבודה").

בגין עבודה זו הנפיקה התובעת חשבון לתשלום מיום 4.8.04,אשר נמסר לנתבעת 1.

נתבע 2 אישר בחתימתו את התשלום עבור ביצוע העבודה על גבי החשבון לתשלום, (נספח 1 לכתב התביעה) ובעקבותיו מסרה התובעת לנתבעת חשבונית מס לתשלום.

נתבעת 1, באמצעות נתבע 2, מסרה לתובעת שיק על סך 1,463 ש"ח בגין מרכיב המע"מ בחשבונית ונתבע 2 הבטיח להעביר את יתרת התשלום בהקדם.

סכום זה, בסך 13,901 ש"ח לא שולם לתובעת.

2.         לטענת התובעת, נתבע 2, הוא בעל 50% ממניות הנתבעת 1, מנהל ומורשה חתימה בה, אשר ביצע עבודות שונות עבור בעל הפרויקט ו/או הקבלן הראשי כקבלן משנה, וקיבל את מלוא תמורת העבודה אשר בוצעה על ידי התובעת.

נתבע 2, אשר באופן אישי הזמין את ביצוע העבודה ולא ציין שמדובר בהזמנה של חברה, אישר את החשבון לתשלום והתחייב אישית לתשלום החוב, חייב ביחד עם נתבעת 1 את תשלום החוב נשוא תביעה זו.

חשבונית המס הוצאה בתום העבודה על שם נתבעת 1, לאור בקשתו של נתבע 2 ומתוך כוונה לנצל את האישיות המשפטית של נתבעת 1 ולהימנע מהתשלום תמורת העבודה. נתבע 2 הונה אותה, הציג מצג מטעה בדבר סמכויותיו וזכויותיו ופעל בחוסר תום לב.

לטענת מנהל התובעת, הוא הסכים לבצע את העבודה רק עקב היכרותו עם נתבע 2.

בחקירתו הנגדית השיב מנהל התובעת כי בעת הזמנת העבודה, כלל לא ידע  שמדובר בהזמנה עבור חברה ובעצם עשה טובה אישית לנתבע 2 כחבר, בפתרון בעיה שהתגלתה בעת ביצוע עבודה מטעמו ונתבע 2 הבטיח לשלם את תמורת העבודה (עמ' 4, שורות 10-18 לפרוטוקול).

            מנהל התובעת מר בן תורה השיב בחקירתו כי לא ראה כל החלטה שבה מצוין התאריך בו הפך נתבע 2 לבעל מניות ו/או מנהל בנתבעת 1 ואינו יודע מי חתום על השיק שנמסר לתובעת בגין המע"מ.

3.         נתבעת 1 לא התגוננה וניתן נגדה פסק דין על מלוא סכום התביעה, ביום 4.6.06.

לטענת נתבע 2, המאשר את חובה של נתבעת 1, הוא לא היה אחראי לענייניה הכספיים של נתבעת 1 אלא על הצד המקצועי- ביצועי בלבד ולכן אישר את עצם ביצוע העבודה על ידי התובעת, סיכם עמה את סכום העבודה, אישר את ביצוע העבודה על ידי התובעת ואת הסכום לתשלום. הוא לא התחייב כלפי התובעת לשלם לה את תמורת העבודה.

4.         לגרסת נתבע 2 בעת ביצוע העבודה מצבה הכלכלי של נתבעת 1 אפשר את תשלום תמורת העבודה, אשר בוצעה עבורה ולא עבורו באופן אישי. הוא עבד כשכיר אצל נתבעת 1, בהתאם לתלושי משכורת שצורפו לבר"ל.

5.         בחקירתו, השיב נתבע 2 שהוא בעלים של מחצית ממניותיה של נתבעת 1 החל מחודש יולי 2005 אך לא היה מעולם מורשה חתימה מטעמה.

            נתבע 2 אישר שהוא חתם על חשבון עבור ביצוע העבודה ועל אישור תשלום תמורתה ולטענתו עשה זאת כמנהל פרויקט.

            נתבע 2 אישר בחקירתו שהכיר את מנהל התובעת היכרות קודמת, שהוא הזמין אותו אישית לסייע לו בביצוע העבודה כאשר התעוררו בעיות והוא זה שבסיכם עם מנהל התובעת את סכום התמורה (עמ' 8 שורות 5, 17 לפרוטוקול).

6.         טופס החשבון עבור ביצוע עבודות כיבוי האש, מיום 4.8.04 נושא שתי חתימות של נתבע 2, האחת לביצוע העבודה והשנייה אישור לתשלום. ליד שתי חתימות אלה לא הוטבעה חותמת נתבעת 1.

            השיק ששולם לתובעת עבור מע"מ נמשך על ידי נתבעת 1 ולטענת מנהל התובעת, רק בסיום העבודה "גילה" לו נתבע 2 שהוא מבקש להנפיק את החשבונית עבור נתבעת 1.