פסק-דין בתיק א 46331/03

התובע,  שהינו נכה, רכש רכב מסוג אופל אומגה מ"ר 9600419.

התובע ביטח את הרכב בביטוח מקיף אצל נתבעת 1, ושילם לנתבעת את הפרמיות.

ביום 24.12.00 בעת שהתובע נהג ברכב הוא איבד את השליטה, סטה לשולי הדרך ופגע בקיר סלעים שהיה בצד הדרך.

הרכב נגרר ממקום האירוע אל מוסך של הנתבעת 3 בראשון לציון.

התובע פנה לנתבעת 1, אשר שלחה שמאי מטעמה, את נתבע 2.

נתבע 2 בחוות דעתו קבע, כי הנזק הינו "נזק תוצאתי" , ונזק כזה אינו מכוסה בפוליסה.

התובע טוען בכתב התביעה כנגד חווה"ד כי היא שיקרית, חסרת היגיון ובניגוד להוראות הדין והפוליסה, וכי נתבע 2 כלל בחוות דעתו פרטים שאינם מדוייקים.

לנוכח חוות דעתו של נתבע 2 שילמה נתבעת 1 לתובע את הוצאות תיקון הרכב, אך לא את הוצאות תיקון המנוע.

למרות הוראות הפוליסה, לטענת התובע לא נמסר לו רכב חילופי ובפרט רכב שיתאים למגבלותיו.

התובע פנה לנתבעת 3 לקבל הצעת מחיר לתיקון המנוע, והוברר לו כי נתבעת 3 דורשת תשלום בסך 49,334 ש"ח בגין תיקון המנוע.

התובע מוסיף וטוען, כי מאחר ולא היו לו אמצעים כספיים הרכב עמד במוסך נתבעת 3.

לאחר שנה ועשרה חודשים, שהרכב היה במוסך נתבעת 3, ביקש התובע לגרור את הרכב ולהעמידו בחצר ביתו.

כשהגיע התובע למוסך נתבעת 3 הוא מצא כי היא הזניחה את הרכב והוא הפך למחסן חלקי חילוף, פורקו ממנו חלקים והוא הפך לגרוטאה.

התובע צירף לכתב התביעה חוו"ד של השמאי ויקטור עידן, בה פורטו הנזקים וכן נקבע כי הנזק למנוע אינו נזק תוצאתי.

נתבעים 1 ו-2 טענו בכתב הגנתם כי נתבעת 1 שילמה את הוצאות תיקון הרכב ללא המנוע.

הנתבעים 1 ו-2 מסתמכים על חוו"ד השמאי ויקטור עידן מטעם התובע, אשר ציין כי "אובחנו סימני פריצה בשני אטמי ראש המנוע, נזק המעיד על התחממות המנוע לטמפרטורה קריטית". לפיכך הנזק אינו קשור לתאונה.

הנתבעים טוענים, כי מאחר והם אינם אחראים לנזק אין מקום כי יפצו את התובע בגין עוגמת נפש.

נתבעת 3 טוענת בכתב הגנתה כי התובע הניח את הרכב בחצרה למרות שנדרש להוציאו והרכב היה תקופה ארוכה בחצרי הנתבעת והפריע לעבודתה.

נתבעת 3 נתבקשה ע"י התובע ליתן לו הצעת מחיר לשיפוץ המנוע, ולשם כך פורק המנוע וחלקיו הופסנו בתוך המכונית.