פסק-דין בתיק א 46255/03

1.         התביעה:

            לפניי תביעת התובע, יליד 1941, מהנדס מכונות במקצועו, לחיוב נתבעת מס' 1 - בעלת ומחזיקת מבנה בו עבד, ואת נתבעת מס' 2  מבטחתה,  לפיצויו בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו בעטיה של רשלנות נתבעת מס' 1 שגרמה להחלקתו ונפילתו מגרם מדרגות ביום 7.10.02 במבנה שבבעלותה והחזקתה.

2.         ההגנה:

            הנתבעות הכחישו את אחריותן וחבותן לפיצוי התובע וטענו כי לא התרשלו בהתקנת או החזקת המדרגות ולחילופין טענו, כי נפילת התובע ארעה כתוצאה מרשלנותו וחוסר זהירותו.

3.         נכות רפואית:

א.        מומחה מטעם התובע - ד"ר יוספסברג שמואל, אורטופד, קבע בחוות דעתו כי בתובע נותרה נכות רפואית בשיעור של 20% בהתאם לסעיף 35 (1) ג' בגין מגבלות בתנועות רגל שמאל.

ב.         מומחה מטעם הנתבעות - פרופ' יעקב נרובאי, אורטופד, קבע בחוות דעתו כי בתובע נותרה נכות רפואית בשיעור של 15% בגין מגבלותיו האמורות.

ג.         בעלי הדין הסכימו כי נכותו הרפואית של התובע הינה בשיעור של 17.5%, תוך שמירת טענותיהם באשר לנפקותה התפקודית.

4.         עדויות:

            להלן תמצית עדויות העדים והמומחה שהוגשו בתצהירים בכתב:

א.        עת/1, סבינוב סרגיי - שעבד במרכז המהנדסים בקצרין כמהנדס חוקר, טען כי המבנה שייך לנתבעת מס' 1 וכי במבנה ישנן מדרגות  המובילות לגלריה בקומה העליונה בה נמצא משרד האגודה.

            העד אישר כי ביום 7.1.02, שהה במבנה במסגרת עבודתו, עמד בקומת הקרקע וראה את התובע מתחיל לרדת במדרגות לקומת הקרקע, ראה כי התובע נפל מהחלק העליון של המדרגות אל הרצפה למטה.

            העד הוסיף כי הבחין בנסיון התובע לעצור את נפילתו על ידי תפיסה במעקה ללא הצלחה. העד ציין כי ניגש לתובע, הבחין בפציעתו והתקשר לבנו של התובע לשם הזעקת האמבולנס. העד טען כי הוא מכיר את המבנה עקב עבודתו במקום, כי עשה שימוש במדרגות ותמיד חש כי המדרגות מסוכנות בשל זווית ירידה ועליה מאונכת, צרות המדרגות, גובהן וקושי לאחוז במעקה.

            העד טען כי הוא עצמו בעבר, כמעט ונפל במדרגות אבל בסופו של דבר הצליח לאחוז ולמנוע נפילה, אך ראה עובד אחר, בשם ולדיסלב גליקובסקי, נופל במדרגות, למרבה המזל ללא נזק.

ב.         עת/2, קובי ברבן - אדריכל שערך חוות דעת הנדסית מטעם התובע, תאר את הארוע ואת המבנה ופרטיו, בקבעו כי המדרגות נבנו ברשלנות ובאופן לא מקצועי ולא תקני בכל פריט בהם כמו רום, שלח, רוחב מדרגות ומרווח בין רכיבי המעקה, בניגוד לדרישות התקן שגרמו לתאונה.

ג.         עת/3, התובע - מרגוליאן יוזף, מהנדס מכונות במקצועו, טען כי ביום 7.1.02 הגיע למבנה האמור, עלה במדרגות המובילות למשרד בגלריה וכאשר ירד במדרגות החליק בשל רטיבות, נפל על גרם המדרגות מחלקו העליון אל הרצפה למטה, למרות נסיונו הלא מוצלח להאחז במעקה.

            התובע טען כי לאחר הנפילה חש בכאב חזק ברגלו השמאלית, בקרסול ובשוק, הוא פונה באמבולנס לבית החולים "פוריה" בטבריה, שם התברר כי הוא סובל משברים מרוסקים בקרסול ומשבר פתוח מרוסק, הוא נותח ברגלו שקובעה במכשיר מיוחד ובקיבוע פנימי ואושפז למשך 16 ימים. התובע טען כי עם שחרורו מבית החולים רותק למיטתו, נמנע מלדרוך על רגלו וקיבל טיפול תרופתי. בחודש מאי 2002 אושפז בשנית מיום 22.5.02 עד ליום 2.6.02 לטיפול בזיהומים ולאחר מכן אושפז בשלישית מיום 11.8.02 עד ליום 14.8.02 להמשך טיפול בזיהום והסרת מכשיר הקיבוע. לדברי התובע הוא נותר במעקב רפואי עד לחודש יולי 2002 ועודנו סובל מצליעה קשה ברגל, ממגבלות בקרסול, מקשיי הליכה, עמידה ועלייה במדרגות, נזקק לסיוע מקל בעת ההליכה ומתקשה במציאת עבודה, תוך פרוט נזקיו.

ד.         עת/4, ריטה מרגוליאן - אשת התובע, מנהלת חשבונות במקצועה, אישרה כי ביום 7.1.04 בעקבות התקשרות בנה והודעתו על פציעת התובע, היא נסעה למבנה שם ראתה את התובע בתוך אמבולנס ונסעה בעקבותיו לבית החולים. העדה טענה כי קודם לנסיעה לבית החולים היא נכנסה למבנה שם ראתה כתם של דם בתחתית גרם המדרגות המוביל מקומת הקרקע לגלריה.

            העדה תארה את סבלו ומגבלותיו של התובע ואת סיועה לתובע בתקופה שלאחר פציעתו ובמהלך החלמתו, כמו גם מגבלותיו ואי יכולתו לסייע בעבודות משק הבית.