פסק-דין בתיק א 46093/05

1.     התובע והנתבע שכנגד (להלן: " התובע") הוא  קבלן שיפוצים העוסק, בין היתר, בעבודות בניה, פיקוח ואינסטלציה. לטענת התובע בחודש פברואר 2005 הזמינה הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: " הנתבעת") עבודה לשיפוץ דירה ברח' רנ"ק 3 בתל אביב (להלן: " הדירה") בהתאם להצעת מחיר מיום 10.02.05, אשר צורפה כנספח א' לכתב התביעה (להלן: " הזמנת העבודה"), כאשר בתמורה לביצוע העבודה התחייבה הנתבעת לשלם את הסך של 75,000 ש"ח בתוספת מע"מ ובסך הכל 87,550 ש"ח. לטענת התובע במהלך ביצוע העבודות ביקשה הנתבעת לבצע תוספות, אשר לא נכללו בהצעת המחיר המקורית בסך כולל של 63,905 ש"ח שאף הן בוצעו על ידו, כעולה מנספח ב' לתביעתו מיום 09.05.05 (להלן: " העבודות הנוספות"). לטענתו, ביצע את העבודה ברמה מקצועית ונאותה בהתאם לדרישותיה של הנתבעת, אך היא שילמה עבור העבודה רק את הסך של 73,625 ש"ח, ונמנעה מלשלם את היתר תוך העלאת טענות סרק קנטרניות ודרישות תיקון, אשר אינן קשורות לעבודה שהזמינה ממנו ואשר בוצעה על ידו. התובע העמיד תביעתו על הסך של 78,030 ש"ח, בגין יתרת התשלום עבור הזמנת העבודה וכן התשלום עבור העבודות הנוספות.

2.     הנתבעת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד בהם נטען כי ניהלה עם התובע משא ומתן בדבר האפשרויות לשיפוץ דירתה באופן חלקי או מלא וכי התובע, אשר הציג עצמו כבעל מקצוע מיומן ומקצועי טען בפניה כי יש באפשרותו לתת לה יעוץ כולל, ובכללו יעוץ הנדסי, וכי היא אינה נדרשת לייעוץ הנדסי או מקצועי אחר. לטענתה הוסכם כי השיפוץ יהיה במסגרת של שיפוץ "עד קבלת המפתח" וכי בעבור כל העבודות ישולם הסך של 87,750 ש"ח כולל מע"מ, וכי העבודות יבוצעו תוך 60 יום ולא יחרגו מתקופה זו, שכן בתקופה זו נאלצה למצוא דיור חלופי ולאחסן את כל חפציה במחסנים מתאימים. לטענתה, לאחר שנכתב ההסכם ביום 10.02.05 התחייב התובע לבצע עבודות נוספות, אשר לא פורטו בהסכם הראשוני, אך הוסכמו בעל פה עת הוזמנו עבודות השיפוץ, הסכמות אשר הועלו על הכתב בשלב מאוחר יותר (להלן: " הנספח להזמנת העבודה"). לעניין זה ציינה הנתבעת, כי התובע החל את עבודות השיפוץ עוד לפני ה- 10.02.05 ורק לאחר דרישות מטעמה, לאחר שנזקקה ללקיחת משכנתא, הכין עבורה הצעת מחיר, אשר הוברר לה לאחר מכן כי אינה כוללת את כל העבודות עליהן הוסכם, ולכן ביצעה תיקונים בהסכמת התובע על גבי הזמנת העבודה וכן הוסיפה במועד מאוחר יותר מסמך נוסף אשר ציין כי העבודות הנוספות כלולות במחיר, נספח ו' לכתב ההגנה מטעמה. לטענת הנתבעת לא הזמינה עבודות נוספות וכי כל העבודות כי נטען שהתווספו הן חלק מהעבודות המוסכמות או תיקון עבודות לקויות, אשר ביצע התובע. לטענת הנתבעת, אף כי הוסכם כי העבודות יבוצעו עד ליום 10.04.05, העבודות התמשכו לאחר תאריך זה, דבר אשר גרם לה נזק רב. לטענתה עבודות התובע בוצעו באופן לקוי כמצוין במכתבו של אינג' ברודסקי אשר הוזמן על ידה לצורך בדיקת עבודות התובע, ובחוות דעתו של המומחה מטעמה אינג' פורת אביגדור (להלן: " מומחה הנתבעת"). לטענתה פנתה לתובע על מנת שיתקן את הליקויים ולאחר שנמנע מלבצעם פנתה לבעלי מקצוע אחרים, אשר יבצעו את התיקונים. לטענת הנתבעת על התובע לשלם לה בגין התיקונים, חוות דעת מומחה, עלויות אחסון הוצאות נסיעה, עוגמת נפש וביטול זמן את הסך של 83,617 ש"ח.

3.     בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי התובע לתביעה שכנגד נטען כי השיפוצים נערכו בדירת הנתבעת במקצועיות ובהתאם לתוכנית שנערכה על ידה, כאשר נאמר לו על ידי הנתבעת כי היא ואחותה יבצעו את התכנון, וזאת לאחר שהפנה את הנתבעת לאדריכלית שהוא מכיר. עוד נטען בכתב ההגנה כי רק לילה לפני השיפוץ ניתנה לו ההוראה לשפץ את כל הדירה. לטענתו עם התקדמות השיפוץ שינתה הנתבעת את תוכניותיה וביקשה להוסיף תוספות אשר ייקרו את העבודה, כאשר בשל תוספות אלו אף נדחה מועד סיום העבודות בדירה. לטענת התובע הוסכם עם הנתבעת כי עליה לשאת בעלות השינויים החורגים מההסכם, וזאת נתנה הסכמתה לכך.

4.     התובע הגיש תצהיר מטעמו וצירף חוות דעת מטעמו של מר עדן זהר מיום 14.06.05 (להלן: " מומחה התובע"). התובע זימן לעדות את מר משה גלילי אשר הנתבעת הגישה חשבוניות שלו עבור תיקוני חשמל וכן את ארתור גומני אשר הנתבעת הגישה קבלות שלו כאסמכתא לביצוע תיקונים בביתה. כאשר בדיון ההוכחות ולאחר שמר גומני זומן לעדות אך לא התייצב ויתר ב"כ התובע על עדותו. הנתבעת הגישה תצהיר מטעמה וכן חוות דעת של המומחה מטעמה מיום 20.04.05 (להלן: " חוות הדעת הראשונה"), וחוות דעת משלימות מיום 01.05.05 (להלן: " חוות הדעת השניה"), מיום 18.05.05 (להלן: " חוות הדעת השלישית") ומיום 22.02.06 (להלן: " חוות הדעת הרביעית").כן העידה הנתבעת את המהנדס ניקולאי בנדרסקי אשר הוזמן על ידה לבצע בדיקת ליקויים בדירה, והוציא מכתב מיום 21.04.05 בנוגע לליקויים אלו.

דיון והכרעה

5.     הצדדים מסכימים כי על פי הזמנת העבודה היה על הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 87,500 ש"ח כולל מע"מ, כן מסכימים הצדדים כי הנתבעת שילמה לתובע רק את הסך של 73,625 ש"ח, וכי היתרה בסך של  13,875 ש"ח לא שולמה לתובע. טענות התובע הן כי בנוסף ליתרת הסכום על הנתבעת לשלם לו עבור העבודות הנוספות כאמור בנספח "ב" לכתב תביעתו את הסך של 63,905 ש"ח (להלן: " הסכום הנוסף").

6.     באשר לסכום הנוסף, אני סבורה כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי עבודות אלו חרגו מהעבודות עליהן הוסכם וכי הנתבעת הסכימה לשלם עבורן בנפרד מהזמנת העבודה.

7.     במכתבו של התובע לנתבעת מיום 28.03.05 (מוצג נ/2) כחודש וחצי לאחר תחילת העבודות, ואשר התייחס למכתב הנתבעת אליו מיום 24.03.05 וכן לשיחתם בעל פה ציין התובע בין היתר את הדברים הבאים : " במהלך העבודה ביקשת לא אחת שינויים שונים אשר רובם ככולם נענו בחיוב ולא גביתי בגינם תשלום נוסף, יחד עם זאת קיימים שינויים שלא אוכל לספוג מעצם היותם שינוי מהותי מהמוסכם בינינו במועד החתימה על הזמנת העבודה החתום ע"י שני הצדדים". לאחר מכן מפרט התובע בין היתר ביצוע חלון פרופיל בלגי בין חדר האמבטיה לשירותים, כאשר ביצוע העבודה יעשה בנספח להזמנה בחתימת ואישור שני הצדדים, הסכמתו לפתיחת חלון בין אמבטיה לשירותים אשר תעשה ללא חיוב בתשלום נוסף, באשר לאוורור לבוידעם ציין כי לפנים משורת הדין הפתיחה תעשה ללא תשלום אך רכישת והתקנת ונטה תעשה על ידי הנתבעת שכן אינה חלק מהזמנת העבודה.  

8.     ממכתב זה של התובע, פחות מחודש לפני סיום העבודות, עולה כי כל התיקונים אשר נעשו עד למכתב זה, אף אם היו בגדר תוספת נעשו על ידו ללא תשלום נוסף, וככל שסבר שיש שינויים אשר בגינם יש לגבות כסף נוסף, ציין זאת במפורש במכתבו ואף ביקש כי שני הצדדים יחתמו על תוספת. מעבר למכתב זה של התובע מיום 28.03.05 ועד למועד כתיבת הנספח מיום 09.05.09 ושליחת מכתב בא כוחו של התובע מיום 10.05.09 בו נדרשה הנתבעת לשלם עבור העבודות הנוספות, אין כל תיעוד בכתב לדרישות התובע כי עבודות שונות אשר בוצעו על ידו, ואשר אינן חלק מהזמנת העבודה, יאושרו על ידי הנתבעת וישולמו על ידה בהתאם לתנאי שהוצב על ידו במכתבו מיום 28.03.05. התנהגות זאת של התובע מחזקת את טענת הנתבעת כי התוספות בכתב ידה אשר נעשו על גבי ההסכם, נעשו בתיאום עם התובע ובהסכמתו שכן לולא הסכים התובע לתוספות אלו היה דורש אותן מהנתבעת כבר במכתבו מיום 28.03.05, אשר כאמור נשלח כ-20 יום לפני סיום השיפוצים (התובע סיים לשפץ את ביתה של הנתבעת ביום 20.04.05).

9.     עוד אציין, כי אף אם אקבל את טענת התובע כי אכן ביצע עבודות נוספות ואשר עליהן היה על הנתבעת לשלם, הרי שהתובע לא צירף לתביעה מטעמו כל חוות דעת אשר תגבה את הסכומים אשר נתבעו על ידו, וכן לא צירף כל אסמכתא לסכומים אשר שולמו על ידו בגין רכישת ציוד ואביזרים נשוא השיפוץ.

10.הנתבעת כאמור אינה מכחישה כי נותרה יתרה לתשלום בסך של 13,785 ש"ח, אך טענה כי נגרמו לה נזקים וכי התובע לא תיקן את הליקויים אשר היו בדירה, ואשר עולים על הסך האמור. בכתב תביעתה פירטה הנתבעת את הנזקים אשר נגרמו לה כתוצאה מעבודתו של התובע. לטענתה שילמה למומחה מטעמה את הסך של 11,088 ש"ח, בגין חוות הדעת אשר הוכנו על ידו; בגין בדיקות חשמל ותיקונים שילמה את הסך של 1,560 ש"ח; בגין הליקויים אשר נמצאו בדירה שילמה לקבלני השיפוץ גיא מחוי וארתור גומני את הסך של 19,564 ש"ח; עבור תיקונים לצנרת הגז שילמה את הסך של 604 ש"ח; עבור חיבורי הטלפון את הסך של 157 ש"ח; עבור אריחי קרמיקה חדשים אחרי בניה מחדש של הקירות שילמה 1,612 ש"ח; תיקונים נוספים על פי חוות דעתו הרביעית של ממומחה מטעמה מיום 22.02.06 בסך של 17,210 ש"ח; הוצאות אחסון חפציה בגין התקופה בה נמשכו העבודות מעבר ליום 10.04.06 סך של 1,356 ש"ח; הוצאות נסיעה בסך של 3,550 ש"ח; עגמת נפש וביטול זמן בסך של 25,000 ש"ח.

11.            להלן אתייחס לטענות הנתבעת בגין הליקויים בדירתה בשל עבודות השיפוצים. הנתבעת הגישה כאמור חוות דעת מטעם אינג' פורת אביגדור מיום 20.04.05 וכן שלוש חוות דעת משלימות. מטעם התובע הוגשה חוות דעת של מר עדן זהר מיום 14.06.05. ראשית אציין, כי אף שהנתבעת הגישה חוות דעת מרובות מטעמה בנוגע לליקויים הרבים בעבודתו של התובע, היא נמנעה, אף כי נטל ההוכחה מוטל עליה בנושא זה (בהיותה התובעת שכנגד) לצרף תמונות אשר יתמכו בגרסותיה בדבר הליקויים, שעה שהתובע טען כי ביצע תיקונים לאותם ליקויים, ושעה שבחוות דעת המומחה מטעמו, אשר הייתה מאוחרת לחלק מחוות דעת המומחה מטעמה לא נמצאו מרבית הליקויים, וטרחה לצרף אך תמונות בודדות להוכחת טענותיה. באשר לסכומים אשר צוינו בחוות דעת מומחה הנתבעת, היות והמומחה התובע לא התייחס לסכומים אותם פסק מומחה הנתבעת, הרי שבהעדר חוות דעת נגדית באשר לסכומים אותם יש לשלם בגין ליקויים אלו, מתקבלת חוות דעתו של מומחה הנתבעת באשר לשיעורם.

חוות דעת הראשונה של מומחה הנתבעת מיום 20.4.05

12.התקנת האסלה באופן לא תקין - 150 דולר. מעיון בתמונות אשר צורפו לתצהיר הנתבעת אכן האסלה הותקנה באופן לא תקין, והתובע אף אישר זאת בעדותו. על כן נפסק לתובעת הסך של 150 דולר בגין ליקוי זה.

13.אגנית ברצפת פינת טוש - 100 דולר- מומחה התובע אישר בעדותו כי האגנית מצידיה לא מולאה, כאשר לטענתו לא ניתן למלאה בצדדים. אני מקבלת את תביעת הנתבעת בגין רכיב זה ופוסקת לה את הסך של 100 דולר.

14.כיור בבית שימוש אורחים - היות ועל פי הנספח להזמנת העבודה, נספח ב' לתצהיר הנתבעת היה על הנתבעת לרכוש את הכיור,   אין לפסוק לה פיצוי בגין רכיב זה.

15.בניית בית השימוש בגודל צר מידי ובניגוד לתקנות - אין בעובדה כי בית השימוש נבנה במידות צרות כדי לקבל פיצוי במקרה זה, שכן אני מקבלת את גרסת התובע, כי נושא זה הוסכם עם הנתבעת ובהתאם לבקשתה, וזאת לאור המידות הקטנות של הבית. עוד אני מקבלת את טענת התובע כי אין בתקנות באשר למידות בניית חדרי שירותים, כדי לחייב בשיפוץ דירה להבדיל מבניית דירה על ידי קבלן.

16.אדן החלון נמוך בחדר אמבטיה - אני מקבלת את טענת מומחה התובע כי קיים סורג הכולל מנעול לבטיחות וכן כי מדובר בקיר חיצוני קיים, אשר לא ניתן לשינוי ללא היתר עירייה, ועל כן אין מקום לפסוק לנתבעת פיצוי בגין רכיב זה. עוד אציין לעניין זה, כי התובע טען שכך היה אדן החלון עוד בטרם השיפוצים ואף מסיבה זו, אין מקום לפיצוי.

17.ארון קיר מעל בית שימוש אורחים, קילופים ברצפתו - אין לפסוק לנתבעת פיצוי בגין רכיב זה שכן על פי נספח להסכם העבודה, נספח ב' לתצהיר הנתבעת, נושא הארונות לא היה בתחום אחריותו של התובע.