חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 46008/98

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
46008-98
22.11.2005
בפני :
קידר אליהו

- נגד -
:
טכנוקלרק הנדסת איוורור וחימום בע"מ
עו"ד רשף יואל 		:
1. אלקטרונתך אגודה שיתופית לעבודות מתכת
2. אלקטרו סטאר שיווק 7891 בע"מ

עו"ד כהן בועז
עו"ד אברהם יוסף
פסק-דין

התובעת עוסקת בשיווק מאווררים. נתבעת 1 עוסקת בייצור ומכירת מאווררים. נתבעת 2 עוסקת בשיווק מאווררים.

התובעת רכשה במשך מספר שנים מאווררים מנתבעת 1. התובעת שיווקה אותם בסקטור קמעונאים-סיטונאים חומרי חשמל.

ההתקשרות חודשה בכל שנה בסביבות חודש ינואר, כאשר עונת שיווק המאווררים מתמשכת בין החודשים אפריל לסוף ספטמבר.

מתחילת ינואר 94' ניהלה התובעת באמצעות מנהלה מר מארק ארטמן מו"מ עם נתבעת 1 ע"י מנהלה מר אשר ספיבק, לאספקה של 8,300 מאווררים לעונת השיווק אפריל-ספטמבר 94'.

התובעת שלחה לנתבעת בפקסימיליה טיוטת הסכם זיכרון דברים, שגיבש את המוסכם בין הצדדים.

בהסכם זה ישנה התחייבות של התובעת לרכוש מנתבעת 1 8,300 מאווררים, תוך פירוט הסוגים השונים, הכמויות מכל סוג ומחיר לכל יחידה.

כמו כן, פורטו בזיכרון דברים זה - ת/7 - מועדי האספקה, תנאי התשלום.

סך כל הרכישה עפ"י ת/7 היה 781,811 ש"ח.

התובעת מסרה למנהל נתבעת 1, מר ספיבק, 10 שיקים דחויים שנמשכו ע"י התובעת ביום 21.1.94'.

ב"כ התובעת ונתבעת 1 הצהירו כי זיכרון הדברים מינואר 94' הוא הסכם מחייב בין התובעת לנתבעת 1.

התובעת טוענת כנגד נתבעת 1 את הטענות הר"מ:

1.         הנתבעת 1 התפשרה עם נתבעת 2 בהסכם מאוחר יותר הנוגד  באופן  מהותי את ת/7.

2.         נתבעת 1 לא סיפקה לתובעת את כמות המאווררים שהתחייבה ב-ת/7.

3.         נתבעת 1 לא סיפקה את המאווררים במועדים שהוסכם עליהם ב-ת/7, מועדים שהיו חלק מהותי מההסכם העוסק בייצור מוצר עונתי.

4.         הכמות החלקית שסופקה היתה במחירים גבוהים מאלה שהוסכם עליהם ב-ת/7.

5.         נגד נתבעת 2 טוענת התובעת כי נתבעת זו, שהינה מתחרה מסחרית של התובעת, גרמה ביודעין ובלא צידוק מספיק לנתבעת 1 להפר את ת/7 וביצעה עוולה של גרם הפרת החוזה.

בין התובעת לנתבעת 1 התנהל הליך בת.א. 56556/96 בו התובעת היתה נתבעת 1, ואילו הנתבעת היתה התובעת בתיק זה, עניינה של אותה תביעה באותם הסכמים.

באותה תביעה טענה נתבעת 1 כי נעשה הסכם הפצה בלעדי עם נתבעת 2, כאשר נתבעת 1 הודיעה לתובעת כי הנה"ח בעסקה זו תעשה ע"י נתבעת 2 בעוד שהסחורה תסופק ע"י נתבעת 1 ישירות לתובעת.

מאחר ובפועל סופקה בשנת 94' כמות קטנה יותר של מאווררים מזו שפורטה בהסכם, לפיכך הושב לתובעת סך של 287,224 ש"ח, שכלל גם את המע"מ בגין כל העסקה, אשר הושב לתובעת בטעות, מתוך מחשבה שהתובעת העבירה לנתבעת 2 את תשלומי המע"מ כנגד כל חשבונית שהוצאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>