פסק-דין בתיק א 45932/06

בפני תביעה כספית  בסך 56,844 ש"ח אשר הגישה התובעת העוסקת בין השאר בהוצאת עיתונים יומיים נגד הנתבע אשר לטענתה בתקופה הרלבנטית ניהל עסק בשם "אוראנוס פתרונות" והתובעת, על פי טענתה, פירסמה בעבורו בהתאם להזמנתו מודעות ופרסומים שתמורתם לא שולמה.

לטענת הנתבע אין כל יריבות בינו לבין התובעת, הוא מעולם לא התקשר עמה באופן אישי, לא התחייב כלפיה ולא חייב לה כל סכום שהוא, כאשר לטענתו, נספח א' לכתב התביעה שהוא חשבון עסקה, הינו ע"ש "אוראנוס פתרונות ומפגשים בע"מ" שהינה חברה אשר הוא אחד מבעלי המניות בה.

התובעת אכן צירפה לכתבי הטענות מטעמה את חשבונית העסקה מיום 14.7.04 המופנה לאוראנוס פתרונות, רח' ז'בוטינסקי 18 בגין פרסומים וחתום על ידי דן ון-סטרטן , אשר לא העיד בפני ואין לדעת על סמך מה הוצאה חשבונית העסקה.

העד היחידי אשר הובא מטעם התובעת הינו, צדוק ניסן,  מי ששימש בתקופה הרלבנטית כמנהל מכירות של שטחי פרסום אצל התובעת ועל פי עדותו, מתוך חשבונית זו הוא למד כי מדובר בפרסום מגזין ושתי מודעות סוף שבוע. העד השיב בעדותו כי הפרסומים הוזמנו על ידי הנתבע או מי מטעמו והכל לפי מיטב זכרונו. צדוק ניסן העיד כי הזמנות מבוצעות הן בכתב והן בטלפון והתובעת נוהגת לשלוח הזמנה למזמין הפרסום או לקבל ממנו פרטי כרטיס האשראי, אך עם זאת בסדר גודל הזמנה נשוא תיק זה לא נהוג לבקש את פרטי כרטיס האשראי אלא כנגד הזמנות חתומות. לגירסתו, בעקרון לא תמיד הקפידה התובעת שההזמנות תחזורנה חתומות. העד העיד שאין בידיו את ההזמנה אשר נשלחה ללקוח. העד אף לא זכר לומר אם אי פעם שוחח עם הנתבע והעיד כי אינו זוכר את המקרה הספציפי.

הנתבע אשר היה בעל מניות ומנהל בחברת "אוראנוס פתרונות ומפגשים בע"מ" [להלן:  "החברה"] העיד כי הוא לא ביצע כל הזמנה אישית אצל התובעת והחברה נוהגת לבצע הזמנות בכתב וחתומות ובוודאי בסכומים של ההזמנה נשוא תביעה זו.

הנתבע נחקר על ידי ב"כ התובעת לענין תיק עוסק מורשה על שמו באופן אישי וכן לגבי היסטוריית שמות החברות  תחת מספר ח.פ. 1- 353031 - 51, היות ועל פי תדפיס שהוצא על ידו מאתר אינטרנט השם של החברה לא מופיע  תחת ח.פ זה [ת/2] אך הנתבע המציא צילום של תעודת ההתאגדות של החברה תחת ח.פ. זה מיום 30.3.04.

לטענת הנתבע, תחת ח.פ. זה נוהלה חברה ששינתה את שמותיה ואחד מהם היה שמה של חברת אוראנוס.

סבורני, שאין מקום בתביעה זו לדון בשרשרת שמות החברות ששונו מעת לעת תחת אותו ח.פ. לאור העדויות והראיות אשר הובאו בפני.

מהעדויות והראיות אשר הובאו בפני עולה כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכחת תביעה זו.

התובעת לא הציגה הזמנה חתומה על ידי המזמין או הזמנה כלל.

"מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו". ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ מד(4) 595) .

החשבונית אשר צורפה לכתב התביעה מציינת שם של בית עסק בשם אוראנוס לא הובא לעדות מי שערך את החשבונית כדי שיעיד על פי מה זו הוצאה

וכבר נקבע כי "אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד... ככלל,אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו...". (ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ פד"י (1) 239 בע"מ 245. ת.א. (ראשון לציון) 4712/01 ב.ג. את א. נ' צ'רבוס ניהול, תק-של 2002 (2) 650, עמ' 655.

הנתבע כאמור מכחיש ביצוע הזמנה באופן אישי על ידו ועל פי הפרוטוקול מיום 6.5.07 הצהירה עו"ד פליישר מטעמו כי יש מחלוקת על החוב, היה מדובר בסוג של עסקת בארטר.

גם אם היתה עסקת בארטר בין חברה לבין התובעת, אין לחייב באופן אישי את הנתבע ולכן לא חלה עליו חובת ההוכחה לעסקה זו.

התובעת לא הוכיחה את תביעתה ודין התביעה להידחות.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות בסך 5,000 ש"ח.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' בטבת, תשס"ח (18 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.