פסק-דין בתיק א 45411/04

פרטיכל בית המשפט משקף את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים ולפיה יוכרע הסכסוך שבפניי על בסיס חוות דעתו של מומחה בית המשפט בהתייחס להסתייגויות הצדדים.

המדובר בתביעת ליקויי בניה שהוגשה על סך של 449,877 ש"ח ביחס לבית מגורים בכפר יונה (להלן: " הבית") שנרכש מאת הנתבעת לפי הסכם מיום 13.4.00 (להלן: " ההסכם").

המהנדס והשמאי יצחק זרניצקי (להלן: " זרניצקי") מונה כמומחה מטעם בית המשפט וחוות דעתו מתייחסת למכלול טענות התובעת בחוות הדעת השונות שהוגשו מטעמה.

לפי חוות דעתו של זרניצקי נתגלו בדירת התובעת ליקויים בתחום ציפוי קירות החוץ, דלתות הפנים, הבניה, הגג, הפיתוח וכו' שעלות תיקונם עומדת על סך של כ-27,000 ש"ח בתוספת פיקוח הנדסי ומע"מ.

לטענת התובעת שגה מומחה בית המשפט בקביעותיו המקצועיות כמעט בכל עניין שבו חיווה את דעתו ולמצער בנושאים המרכזיים וטענותיה בעניין זה הוצגו בהרחבה בפרוטוקול בית המשפט מיום 12.12.06.

התובעת סבורה כי זרניצקי שגה בקביעתו ולפיה לא קיימים פגמים בריצוף, בחיפוי הטרקוטה, בעבודות האלומיניום ובאבנים המשתלבות בכניסה. עוד מסתייגת התובעת מקביעותיו המקצועיות של זרניצקי בכל הנוגע לגובה עלות התיקון בעניינים שונים ובין היתר בעניין גג הרעפים, הרטיבות ופסולת הגינה.

מעבר לכך השיגה התובעת על קביעות נוספות שנעשו על ידי זרניצקי בנושא מזקף הראש של החניה וחלון הממ"ד כנושאים המצדיקים פיצוי משמעותי יותר בגין עגמת נפש.

כל חלק טיעוני התובעת העוסק במישגים שנפלו בקביעותיו של זרניצקי בנושא עלות התיקונים (בשונה מעצם זיהוי הליקוי) תוך הסתמכות על הצעות מחיר כאלה ואחרות בהן אוחזת זו אינו לגיטימי. לו רצתה התובעת לקרוא תגר על ממצאיו של זרניצקי בנושא העלויות היה עליה לזמנו לחקירה ולהציג בפניו את הצעות המחיר על מנת לקבל את תגובותיו. משנמנעה לעשות כן משיקוליה שאף הם מקובלים, מנועה זו מלהעלותן "בדלת האחורית" בתקיפה עקיפה.

חלקן הנוסף של הסתייגויות התובעת עוסק כאמור בקביעות מקצועיות שנעשו על ידי זרניצקי שהמרכזית שבהן נוגעת לנושא הריצוף שם התבקש בית המשפט להמיר את שיקול דעתו של זרניצקי, מומחה בעל שם, נייטרלי ומובהק בידענותו בקביעות אחרות שמן הסתם אינן מבוססות על ידע עדיף כמו זה המצוי אצל התובעת או אלה שבאו מטעמה. בהקשר זה יודגש כי מצד התובעת לא קיים חומר מקצועי נגדי מהימן לאחר שהמומחה מטעמה עזב את הארץ ואחרים לא מסרו במקומו חוות דעת חלופיות. גם לו היה חומר מקצועי כזה מוגש מטעם התובעת, לא היה בו כדי להביא לשינוי משמעותי במאזן השיקולים.

בית המשפט הופנה לסדרות של תמונות שצולמו על ידי התובעת כממחישות את חוסר הסבירות שבקביעותיו של זרניצקי כמו גם לסתירות פנימיות העולות כביכול מקביעותיו. לבד מזאת שלפי מיטב הבנתי לא עולות כל סתירות מתוך התייחסותו של זרניצקי לנושא הריצוף כמו לנושאים אחרים, לא רואה בית המשפט עצמו בן חורין להחליף את התרשמותו הבלתי מקצועית מתמונות בחוות דעת של איש מקצוע שראה את הפגמים במו עיניו והגדיר את המימצאים שקבע.

על חשיבות ממצאיו של מומחה בית המשפט בהכרעות מקצועיות קובעת הפסיקה כי מסקנותיו של האחרון תהיינה לרוב עדיפות, אלא אם כן הוכח קיומו של משגה מובהק או שיקולים זרים, לעניין זה ראה ע"א 293/88, ע"א 409/84, רע"א 4195/02 ועוד.

יתרה מזו. ההלכה המשפטית קובעת כי גם במקרים בהם קיימת סבירות זהה לתקפותם של מימצאי מומחה בית המשפט ומומחה מטעם צד, עדיין מוקנה יתרון למסקנותיו של המומחה שמונה בידי בית המשפט (ע"א 293/88).

בהתחשב בכל אלה מצאתי כי יש לדחות את הסתייגויות התובעת ביחס למסקנותיו של זרניצקי במלואן.

לטענת הנתבעת לא ניתנה לה ההזדמנות הנאותה לתיקון הליקויים ואולם בהתחשב בנספחי עדותה של התובעת יש לקבוע כי טענה זו לא הוכחה ולפיכך הנחת המוצא להכרעה הינה כי הנתבעת מיצתה את ההזדמנות לתקן את הליקויים ונכשלה בכך לפי חוות דעתו של זרניצקי.

את עגמת הנפש של התובעת יש לאמוד בהתחשב בהיקף הליקויים ובטיבם בסך של 4,000 ש"ח.

סוף דבר:

התביעה הוכחה ונתקבלה באופן חלקי.

התובעת זכאית כלפי הנתבעת לסכומים כמפורט:

1.         סך של 27,050 ש"ח בתוספת פיקוח הנדסי בסך של 2,700 ש"ח בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 18.9.05 ועד לתשלום בפועל.