פסק-דין בתיק א 45098/07

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­ 11,665 ש"ח אשר החלה כבקשה לביצוע שטר בהוצל"פ בתיק מספר 6-06-46447-01.

מוסך רמות.א. שירותי רכב בע"מ (להלן: "התובעת"), הגישה לביצוע שיק על סך 11,333 ש"ח ז.פ 15/04/06 אשר נמסר לה על ידי מגדלי ש.הנדסה ויזום בע"מ להלן: "הנתבעת"), בגין תיקון רכב אשר בוצע על ידי התובעת. השיק חולל ומשכך הגישה התובעת את השיק לביצוע בהוצל"פ.

בדיון בהתנגדות מיום 14/11/06 בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) לוי כוכבה, לא הייתה כל נוכחות מטעם המבקשת ולאחר שנוכחה לדעת כי בוצעה מסירה כדין נדחתה ההתנגדות. ביום 07/12/06 הוגשה בקשה בבש"א 182137/06, לביטול החלטה אשר ניתנה בהעדר התייצבות. לגישת הנתבעת לא נתקבלה כל הזמנה לדיון וזאת על אף כי הכתובת אשר נמסרה הייתה נכונה. ביום 13/12/06 דחתה כב' הרשמת  לוי כוכבה את טעונות הנתבעת וההחלטה הושארה על כנה.

ביום 24/12/06 הוגש ערעור על החלטתה זו בבש"א 183822/06. בהחלטה מיום 02/01/07 הורה כב' השופט סובל כי הצדדים יגישו עיקרי טיעון והחלטה בערעור תינתן על סמך טיעוני הצדדים ללא צורך בקיום דיון בנושא.

בפסק דין מיום 12/02/07 הורה כב' השופט סובול כי התיק יוחזר לכב' הרשמת כוכבה לוי לצורך דיון בהתנגדות וזאת לאור העובדה כי נוכח לדעת שהנתבעת לא זומנה כדין. ביום 16/05/07 התקיים דיון בהתנגדות הנתבעת לביצוע שטר. בהחלטה מיום 06/06/07 קבעה כב' הרשמת כוכבה לוי כי קבלת ההתנגדות מותנת בהפקדת סך של 5,000 ש"ח בקופת בית המשפט.  ניתנה רשות להתגונן וזאת לאור העובדה כי הסכום הנדון הופקד וניתנה רשות להתגונן.

בדיון אשר נערך בפני מיום 08/10/07 טען ב"כ הנתבעת כי סכום העיקול על סך 12,133 ש"ח הועבר על ידי הנתבעת לנושי התובעת. התובעת לא הכחישה את עצם העיקולים אך טענה כי מתקיימים הליכים מקבילים באשר לטענות אילו. בהחלטה אשר ניתנה במעמד הדיון קבעתי כי במידה וטענתה של הנתבעת תימצא נכונה שכן תוכח טענתה כי העבירה סך של 12,133 ש"ח לידי נושה של התובעת, על פי צו שיפוטי, נראה כי אין מנוס מן המסקנה שבאם התובעת תזכה בתביעה היא לא תוכל לקבל כספים ממילא, ומצד שני - אם הנתבעת תזכה בתביעה, היא לא תוכל לקבל כספים אילו בחזרה, משכך הורתי לב"כ הנתבעת להעביר את כל המסמכים אשר תומכים בטענתה כי הכספים הועברו לטובת נושי התובעת.

ביום 25/10/07 המציאה ב"כ הנתבעת העתק ההמחאות ע"ס 11,333 ש"ח מיום 20/03/07 אשר משוך לטובת חברת פטוריז וכן המחאה ע"ס 800 ש"ח מיום 02/04/07 המשוכה אף היא לטובת חברת פטוריז. כמו-כן, צורף דו"ח תנועות בתיק הוצל"פ 9-07-00704-34 אשר בו נראה כי בוצעה הקטנת קרן.

טענות הצדדים

טענות התובעת

בחודש נובמבר 2005 הגיע למוסך התובעת רכבה של הנתבעת באמצעות גרר, וזאת לאור תאונה אשר עבר הרכב בחלקו הקדמי. לאחר קבלת דו"ח השמאי אשר העריך שווי הרכב, ביקשה התובעת כי במידה ויהיה ניתן להשמיש את הרכב היא תהיה מעוניינת בכך.

לאחר ביצוע התיקונים הדרושים הועבר הרכב למכון הרישוי מ.מ.מ וזאת לצורך ביצוע בדיקת שמישות ובטיחות. לאחר הבדיקה הרכב אושר לנסיעה מבחינה בטיחותית, מספר ימים לאחר מכן כמתחייב הועבר הרכב בדיקת רישוי  על ידי משרד התחבורה ונמצא תקין לנסיעה (צורף כנספח ב' ל.ע.ר התובעת).

לאחר קבלת הרישיונות הועבר הרכב לידי הנתבעת בתמורה להמחאה נשוא התביעה (צורף כנספח ג' לת.ע.ר התובעת). לאחר תקופה פנה נציג הנתבעת והתלונן באשר לתקלות שונות, שלגישת התובעת כלל לא קשורות לתאונה. הרכב הוכנס בשנית למוסך התובעת והוחלפו בו חלקים שונים בהם צופר, מצבר ומנורות. על אף התיקונים אשר בוצעו ביטלה הנתבעת את ההמחאה אשר ניתנה.

לגישת התובעת כל טענות הנתבעת באשר לביצוע עבודה ירודה ובלתי מקצועית, אין לה כל אחיזה במציאות, שכן הרכב עבר בדיקות מחמירות של משרד התחבורה. 

טענות הנתבעת

הנתבעת הכחישה טענות התובעת מכל וכל. לשיטתה, בחודש 01/06 הוכנס רכבה של הנתבעת מסוג קאדי למוסך התובעת וזאת לאור תאונה אשר עבר הרכב. טרם הטיפול סוכם בין הצדדים תנאי כפול לתיקון הרכב על ידי התובעת:

1.      הסכום לא יחרוג מן המסגרת המאושרת ע"י חברת הביטוח של הנתבעת.

2.      הטיפול יפתור את מכלול הבעיות הקיימות ברכב ובסיום התיקונים הרכב תקין יהיה  לגמרי, בטוח לנסיעה ולשימוש.

הובהר כי במידה וטיפול לא יפתור את מכלול התקלות תעדיף הנתבעת להשביתו.

לאחר הודעת התובעת כי הרכב תוקן וכי תוקנו מלוא הליקויים אשר היו קיימים ברכב, העבירה הנתבעת המחאה על סך 11,333 ש"ח כביטחון עד לקבלת התמורה בפועל על - ידי חברת הביטוח.

הנתבעת טוענת כי העבודה בוצעה ברמה ירודה וכי תקלות רבות כלל לא תוקנו, כגון תקלות בצופר באורות וכו' משכך נתנה הנתבעת הוראת ביטול באשר להמחאה אשר ניתנה על ידה, שבגינה הגישה התובעת את השטר לביצוע בהוצל"פ בתיק 6-06-46447-01.

בחלוף מספר חודשים הוכנס הרכב למוסך "אשרף שרותי רכב" אשר ביצע את התיקונים הדרושים בתמורה לסך של 8,546 ש"ח. לגישת הנתבעת התיקונים אשר התבצעו במוסך אשרף היו אמורים להתבצע על ידי התובעת.