פסק-דין בתיק א 4506/03

1.         בפניי תביעה לפיצויים בגין ליקויי בנייה ואי התאמות שנמצאו לטענת התובעים,  בדירת מגורים, שרכשו מהנתבעת , בהתאם להסכם מכר מיום 14.10.99.

בנוסף הם תובעים  פיצוי בגין עגמת נפש וירידת ערך.

הצדדים הסכימו לטעון עפ"י המסמכים וחוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט.

עובדות רקע 

2.         התובעים, בני זוג, רכשו מהנתבעת , חברה קבלנית לבנייה, דירת קוטג' בשכונת הר יונה ברחוב רותם 17/1 בנצרת עלית (להלן :"הדירה"), בהתאם להסכם מכר מיום 14.10.99  (להלן :"ההסכם").

3.         ביום 7.10.99 חתמו הצדדים על זכרון דברים, לפיו תמכור הנתבעת לתובעים את הדירה תמורת סך של 632,000 ש"ח. במעמד החתימה שילמו התובעים סך 5,000 ש"ח ע"ח התמורה.

ביום 14.10.99  נחתם חוזה המכר, ובמעמד החתימה שילמו התובעים 32,000 ש"ח נוספים.

התובעים שילמו את מלוא התמורה עד ליום 28.10.99, והחזקה נמסרה להם בפועל ביום 5.11.99.

4.         כבר במועד המסירה ערך המהנדס מטעם הנתבעת , גולדשטיין רון (להלן :"המהנדס") , רשימת ליקויים שיש לתקנם, אלא שלטענת התובעים במהרה נתחוור להם כי הליקויים הקיימים בדירה הינם רחבי היקף, הרבה מעבר לאלו שצוינו במועד המסירה ע"י המהנדס.

5.         אשר על כן, פנה התובע לנתבעת עוד ביום 7.11.99 והתלונן על הליקויים, שכללו בין היתר  לטענתו, מערכת חשמל הפועלת באופן חלקי בלבד, חורים עמוקים בין המרצפות בחלק מהחדרים , בעיות אינסטלציה ונזילות.

התובעים שלחו שורה של מכתבי תלונה לנתבעת (אשר צורפו לכתב התביעה), אודות ליקויי הבנייה אשר נתגלו מפעם לפעם. הנתבעת בתגובה שלחה אנשי מקצוע מטעמה לתקנם, אלא שלדאבונם של התובעים לטענתם התברר תוך זמן קצר כי התיקונים שביצעה הנתבעת לא הועילו לטווח הארוך והליקויים שבו וחזרו על עצמם (בעיקר בעיית הנזילות והרטיבות).

6.         בעקבות תלונות חוזרות ונשנות מצד התובעים, שלחה הנתבעת צוות עובדים בחודש  מאי 2000 בכדי לתקן את נזקי הרטיבות, ושוב בתום שנת הבדק, אלא ששוב, לטענת התובעים, התיקונים היו שטחיים בלבד ובוצעו ברשלנות .

לפיכך הגישו התובעים ביום 25.8.02 את התביעה דנן, בה הם מבקשים פיצויים בגין תיקון הליקויים בדירתם, בגין עגמת נפש ובגין ירידת ערך.

טענות הנתבעת:

7.         הנתבעת העלתה בסיכומיה שורה של טיעונים, אשר יפורטו להלן בקצרה:

א.         התובעים קיבלו לידיהם דירה תקינה, למעט ליקויים מינוריים, אשר תוקנו תוך זמן קצר ממועד הדרישה.

ב.         על מנת להכשיר הקרקע לתביעה עתידית, הרבו התובעים בשליחת מכתבי תלונות רבים, אשר למרות מידת ההפרזה הרבה שבהם, נענתה להם הנתבעת ושלחה אנשי מקצוע מטעמה ע"מ לתקן את הנדרש.

ג.          הראיה הטובה ביותר ל"ניפוח" התביעה וחוסר תום ליבם של התובעים בא לידי ביטוי מתוך ההשוואה הפשוטה שבין הערכת הנזקים בחוו"ד המומחה מטעמם (96,252 ש"ח) לבין חוו"ד מומחה ביהמ"ש (17,070 ש"ח, כולל פיקוח הנדסי).

ד.         התובעים הערימו קשיים על הנתבעת בביצוע התיקונים הנדרשים. לפיכך, ככל שיימצאו ליקויים, יש לאפשר לנתבעת לתקנם בעין (או לחלופין להפחית מהפיצוי הכספי עלות פיקוח הנדסי +מע"מ)