פסק-דין בתיק א 449/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
449-02
6.2.2005
בפני :
חנה ינון

- נגד -
:
I.T.C.-M.C.LTD ח.פ. 512992892
עו"ד אלון לוין
:
סול קוסמטיקס בע"מ
עו"ד זהר סוחוליצקי
פסק-דין

1.         זוהי תובענה על סך של 100,370 ש"ח שעניינה דרישה לתשלום עבור סחורה שסופקה.

רקע עובדתי

2.         התובעת הינה חברה בע"מ שהינה בעלת זיכיון לשיווק מוצרי קוסמטיקה של חברת TOMA   מארצות הברית.

3.         הנתבעת הינה חברה המפיצה מוצרי קוסמטיקה.

4.         התובעת סיפקה לנתבעת סחורה - אשר לא כל התמורה בגינה שולמה לה, כנטען על ידה, וכמוכחש ע"י הנתבעת.

דיון

5.         מטעם התובעת העיד נציגה מר אמציה דמארי בתצהירו ת/1 כי במהלך השנים  2001-2002 רכשה הנתבעת סחורה על פי תעודות משלוח כדלקמן:

                                    "מס'               תעודת משלוח                 מיום      ע"ס (בש"ח)

                                     1                1079             5.11.01     22,669                  2                 1096              4.12.01     18,270       

                             3                 1007             23.12.01   1,890         

                             4                 1010             24.12.01   2,520

                             5                 1016             10.1.02     22,669

                             6                 1019             30.1.02     14,700

                             7                 10231                     11.3.02     9,975

                             סה"כ                                                  92,693

            (ראה: עמ' 2 לתצהיר - ת/1).

6.         חוב הנתבעת המעודכן ליום התביעה הינו בסך של 100,370 ש"ח.

7.         התובעת פנתה לנתבעת לפרעון חובה, אך זו לא פרעה אותו בטענה כי המוצרים לא נמכרו כפי שציפו.            

8.         בחודש פברואר 2002 החזירה הנתבעת חלק מן הסחורה - וכרטיס הנתבעת זוכה בהתאם, לאחר שתעודת המשלוח  הוחתמה.

9.         בתאריכים 30.6.02 ו - 16.7.02 נשלחו מכתבי התראה, אך החוב נותר בלא פרעון.

10.       דברים דומים העידו מר ארז בק ומר יוסי מונוס בתצהירים ת/2 ו - ת/3 על פיהם למרות פניות רבות לא פרעה הנתבעת חובה, ובשלב זה לא העלתה כל טענה לקונסיגנציה, אשר הועלתה בשלב מאוחר ביותר.

11.       מנגד, העיד מטעם הנתבעת מנהל המכירות מר אילן לוי בתצהירו נ/2 כי מהות ההתקשרות עם התובעת היתה על בסיס של קונסיגנציה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>