פסק-דין בתיק א 44793/07

1.         מבוא

המדובר בתביעה לתשלום שכ"ט בסך של 641,763 ש"ח שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין טיפול משפטי בתיקי עיזבונות שהתנהלו בביהמ"ש לענייני משפחה (להלן: "תיק הירושה").

2.         העובדות הצריכות לתובענה

ביום 20.4.05 נחתם הסכם בין הצדדים לתשלום שכ"ט וייצוג הנתבעים בתיק הירושה.

בטרם הוגשו הסיכומים ע"י התובעים, פיטר הנתבע 1 את התובעים מייצוגו.

ביום 20.6.07 ניתן פסק דין בתיקים נשוא הסכם שכ"ט ולפיו הנתבעים ירשו את עזבונו של המנוח כיורש אחר יורש, ולגבי עיזבון המנוחה נקבע כי יש לקיים את הצוואה המאוחרת ולפיה אינם יורשים.

בתאריכים 7.6.05 ו- 18.2.07 הגיש עו"ד רמי צוברי, מנהל העיזבון הגיש פרטת עיזבון וחשבון נכסי עיזבון המנוחה, לפיהן סך שווי עיזבון המנוח והמנוחה נכון ליום 8.2.07 הינו 5,675,252.60, כאשר מחצית מסכום זה מגיעה לנתבעים (2,837,626.30 ש"ח).

3.         טענות התובעים

שכ"ט התובעים נקבע בסעיף 2 להסכם ולפיו על הנתבעים לשלם לתובעים סך של 20% + מע"מ מכלל חלקם של הנתבעים בעיזבונם של המנוחה והמנוח, כפי שייקבע.

כמו כן, על חשבון שכ"ט ישלמו הנתבעים סך של 2,000$ מדי שנה ללא קשר לתוצאות המשפט, אך סכום זה יקוזז מהתמורה הסופית כפי שנקבעה.

הנתבעים הפרו את ההסכם כאשר שילמו לתובעים סך של 13,728 ש"ח (כולל מע"מ) בלבד.

חובם של הנתבעים לתובעים ע"פ הסכם שכ"ט בהתאם לפרטת מנהל העיזבון הינו של 655,491 ש"ח כולל מע"מ, בניכוי הסכום ששולם עומד סכום התביעה על סך של 641,763 ש"ח.

4.         טענות הנתבעים

בניגוד למצג שהציגו בפניהם התובעים ולפיו יש מחלוקת גם לגבי חלקם בעיזבון המנוח, הרי שנודע לנתבעים כי חלקם בעיזבון המנוח היה מובטח ועל כן מצגי התובעים היו בגדר הטעיה.

ע"פ פסק הדין של ביהמ"ש לענייני משפחה יש לקיים את הצוואה המאוחרת, היינו ביהמ"ש דחה את כל טענותיהם בעניין וקבע כי הם זכאים לחלקם בעיזבון המנוח בלבד, חלק אשר ממילא לא היה בר מחלוקת, ולכן התובעים אינם זכאים לקבל שכ"ט.

משאישר ביהמ"ש לענייני משפחה את הצוואה המאוחרת הרי שהנתבעים לא ירשו את חלקה של הסבתא.         

בנוסף, הועלו טענות שונות כנגד טיפולו של התובע 1 בתיקים אחרים בהם ייצג את הנתבע 1.

5.         דיון והכרעה

לאחר עיון מעמיק בסיכומי הצדדים ובבקשה בכתב שהוגשה ע"י הנתבעים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה, כפי שיובהר להלן:

בדיון מיום 21.10.07 מיקד ב"כ הנתבעים את טענות הגנה:

א.        התובעים הטעו את הנתבעים כאשר הכניסו להסכם שכ"ט התחייבות לשלם שכר טרחה עבור הטיפול בעניינו של הסבא, שכן לא היה צריך להכניס עניין זה הואיל וגם על פי הצוואה המאוחרת היו הנתבעים יורשים את חלקו.

ב.         נתבע 1 ביטל את ייפוי הכוח ואת המשך הטיפול המשפטי ולכן לגביו יש לפסוק שכר ראוי, ולא שכר מוסכם.

ג.         התובעים לא הגישו את הסכם שכ"ט לביהמ"ש לענייני משפחה למקרה והנתבעים היו זוכים בהליך זה.