חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 4439/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
4439-01
20.7.2005
בפני :
נחמה נצר

- נגד -
:
1. יורם חלפון
2. חלפון שרה אלינה

עו"ד בר-ששת אוריאל
:
כ.כוכב הנגב חב' לבנין ופתוח (1990) בע"מ
עו"ד דיין יעקב
פסק-דין

המדובר בתביעה אשר עניינה ליקויי בניה בדירתם של התובעים ברחוב אליהו בן חור 3/4 בבאר שבע.

דירה זו נבנתה ע"י הנתבעת במסגרת פרוייקט "פסגת שלומי".                  

ביום 14/2/96 נחתם הסכם מכר בין התובעים לנתבעת לפיו התחייבה הנתבעת לבנות הדירה ולמסור את החזקה בה עד לחודש 5/97.

בפועל קיבלו התובעים את החזקה ביום 25/9/97.

טענות התובעים:

1.         עובר לחתימת הסכם המכר עמדו התובעים על רכישת דירה בקומה א'. למרות האמור בהסכם, הדירה שנמסרה ממוקמת בקומה ב' והחזקה בה נמסרה באיחור של 4 חודשים.

            התובעים מחו ודרשו החלפת הדירה לאלתר ורק משהובטח להם כי העניין יוסדר נאותו להכנס לדירה.

2.         בדירה נתגלו ליקויים רבים. מומחה מטעמם, המהנדס ניסים לוי בדק הדירה ובחוות דעתו מיום 21/9/99 אמד הליקויים בסך של 82,807 ש"ח (כולל מע"מ).

3.         עוד עתרו התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש, הוצאות התדיינות ושכ"ט המומחה מטעמם.

טענות הנתבעת:

1.         המדובר בדירה הממוקמת בקומה א' מעל דירת גן בקומת קרקע.  מסירת הדירה נדחתה בשל ביצוע שינויים לבקשת התובעים. כמו כן, התובעים לא שילמו את מלוא התמורה בזמן.

            מעולם לא קמה טענה בקשר למיקום הדירה, אף ביום מסירת החזקה.

2.         כל הליקויים תוקנו, מלבד תיקוני הריצוף מאחר והתובעים דרשו החלפתו. הנתבעת הייתה מוכנה לבצע כל תיקון גם בתום תקופת האחריות. מומחה מטעם הנתבעת המהנדס מרזוק יעקוב בדק הדירה ואמד סך הליקויים ב- 2,890 ש"ח, כשלעניין המסדרון הצר המליץ על פיצוי.

            ביום 20/12/01 מינה ביהמ"ש (בהחלטת ס. הנשיא, כב' השופטת שחף) את המהנדס מר דובדבני כדי לבדוק הליקויים ההנדסיים ולקבוע עלות תיקונם.

            מומחה ביהמ"ש בחוות דעתו מיום 4/3/02 אמד סך הליקויים בדירה בסך 9,750 ש"ח (בתוספת פיקוח הנדסי וללא מע"מ).

            כמו כן התייחס המומחה בחוות דעתו לעניין מיקום הדירה וקבע, כי "מדובר בדירה בת 5 חדרים חד מפלסית בקומה שנייה של בית משותף בן 4 קומות, מעל קומה כניסה".

            לעניין רוחב הפרוזדור קבע המומחה, כי הרוחב הנדרש בפרוזדור מהסוג הקיים בדירת התובעים הוא 1 מטר ואילו בפועל רוחבו 84 ס"מ.

            המדובר בליקוי תכנוני שאינו ניתן לתיקון, על כן הותיר המומחה סוגיית הפיצוי לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

            ביום 2/9/03 נערך דיון במהלכו הסכימו ב"כ הצדדים, כי פסק דין יינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט תשמ"ד - 1984.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>