פסק-דין בתיק א 44268/03

פרוטוקול ביהמ"ש משקף את הסכמתם הדיונית של הצדדים ולפיה יוכרע הסכסוך ביניהם על פי טיעונים, ללא שמיעת ראיות.

תביעה לליקויי בנייה בסך של כ-74,000 ש"ח שהוגשה ביולי 2003 ביחס לדירה בחולון (להלן: "הדירה") שנרכשה ע"י התובעים מאת הנתבעים 1 ו-2 על פי הסכם מיום 25.8.99 (להלן: "ההסכם") כאשר האחרונים 1 ו-2 התקשרו בהסכם מיום 14.4.99 עם הנתבעת 3 כקבלן מבצע (להלן:"הנתבעת 3").

נוכח אופיו המקצועי המובהק של הסכסוך מונה המהנדס יקי נחמן כמומחה מטעם ביהמ"ש (להלן: "המומחה") על מנת שייתן דעתו לנושאים שבמחלוקת. האחרון זיהה בבדיקתו מיום 31.12.06 קיומם של ליקויים בתחום האיטום, עבודות האלומיניום, המסגרות וכיוצ"ב בהיקף כולל של כ-14,000 ש"ח כעלות לקבלן מזדמן (ללא רכיב המע"מ) ובתוספת פיקוח לא צמוד בסך של כ- 2,200 ש"ח.

בא כוח התובעים מאמץ ככלל את ממצאי חוות דעת המומחה אלא שלדעתו יש להוסיף ולפסוק לזכות שולחיו עלות בסך של 3,000 ש"ח (לפי הערכת המומחה מטעמם) להקמת גדר מאבן עפ"י התחייבות שניתנה בפרוספקט.

לטענת התובעים הוקמה בגבול החלקה בינו לשכנים גדר רשת שאינה תואמת את המובטח בפרוספקט להקמת קיר הפרדה.

בא כוח הנתבעים 1 ו-2 טענה בסיכומיה כי אין להטיל על שולחיה כל אחריות בגין ליקויים שנתגלו או בשל אי ההתאמה הנטענת ביחס לפרוספקט וזאת, בהעדרו של בסיס חוזי לחיוב כלפיהם.

על פניו יש לקבל את טענות בא כוח הנתבעים 1 ו-2 ביחס להקמת הגדר נוכח העדר נפקותו המשפטית של הפרוספקט לאור תנאי ההסכם וממילא אין לייחס לנתבעת 3 כל אחריות בעניין.

מעבר לנדרש יצויין, כי גם עפ"י חוות דעתו של המומחה מהווה גדר הרשת שהוקמה על גבי קיר מחופה אבן גבול סביר מבחינה הנדסית.

בהצטברות השיקולים דלעיל, יש לדחות את הסתייגות התובעים מקביעת המומחה בעניין.

נקודת הכובד של ההסתייגויות מקביעותיו של המומחה נמצאת בטיעוניו של בא- כוח הנתבעת 3 הגורס כי לא קיים ליקוי בגדר (סעיף 5.11.1), אין לנתבעת 3 כל חיוב להתקנת סורגים או אביזרי אמבט, לא הוכח כי לא הותקנו מפסקים או כי נתגלו ליקויים בזכוכית הדירה ובציפוי דלתות הפלדה בעת המסירה.

סבורני כי בא כוח הנתבעת 3 נתפס לדקדקנות יתר בטיעוניו ומשנמנע מזימונו של המומחה לחקירה מנוע זה מלהעלות את הסתייגויותיו שמרביתן בעלות אופי מקצועי מובהק.

אני דוחה איפוא את כל הסתייגויותיו של בא כוח הנתבעת 3.

את הסתייגויותיה של בא כוח הנתבעים 1 ו-2 ביחס לחבותה כיזם יש לדחות לאור הוראות ההסכם על פיו נטלו על עצמן אלה אחריות לביצוע תקין. אחריותן הינה "אחריות על" לצד מחויבותה של הנתבעת 3.

מעבר לכך, עותר בא כוח התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש, הפסד השתכרות, הוצאות נילוות ושכר טרחת עו"ד.

טענת הפסד ההשתכרות לא הוכחה ולפיכך נדחית.

בהתחשב בטיב הליקויים והיקפם זכאים התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 2,000 ש"ח. עוד הנני לזכות את התובעים בהחזר עלויות חלקי של חוות הדעת המקצועיות בסך של 1,500 ש"ח, החזר האגרה לפי החלק היחסי של התביעה שנתקבל ושכר טרחת עו"ד.

סוף דבר

התביעה התקבלה בחלקה.

הנתבעים 1-3 ישאו, ביחד ולחוד, כלפי התובעים בחיובים כמפורט: