פסק-דין בתיק א 4402/04

1.       התובע, יליד 1980, הגיש תביעתו בגין נזקי גוף שנגרמו לו ביום 1.3.01, בעת שנפל מסולם במהלך עבודתו כחשמלאי , כעובד הנתבע 1. הנתבע 1 שלח הודעת צד ג' ליצרן הסולמות.

2.       העובדות שהוכחו

2.1   התובע החל בעבודתו אצל הנתבע 1 בשנת 1995 כעוזר חשמלאי, 3 ימים בשבוע. אז היה התובע תלמיד בבית ספר אורט. כך עבד התובע אצל הנתבע עד לגיוסו לצה"ל. (ס' 3 לתצהיר ת / 1 ).

2.2   התובע התגייס לצה"ל, ולאחר כשנה וחצי קבל אישור להמשיך לעבוד אצל הנתבע כחשמלאי, ועבד במתכונת של שבוע-שבוע. (ס' 3 לת / 1 ).

2.3   הנתבע נהג לעבוד עם מפעל חומרי נפץ בזכרון יעקב ונתן שירותי חשמל בהתאם לצרכי המפעל. (להלן "המפעל"). גם התובע בצע בעברו עבודות חשמל במפעל זה. (עמ' 11,12 לפרטיכל).

2.4   ביום התאונה, נשלח התובע על ידי הנתבע לבצע עבודות חשמל במפעל. במפעל קדם אותו 'איציק' חשמלאי ראשי של המפעל, וביחד עם 'אשר' חשמלאי נוסף של הנתבע (שהוא גם גיסו) יצאו לראות את שטח העבודה. (ס' 5 לת / 1 ).

2.5   התובע נדרש לבצע עבודה של התקנת פרוז'קטור על עץ וחיבורו לחשמל. לצורך כך נסע עם איציק לחשמליה של המפעל, לקחת סולם. (ס' 6 לת / 1 ).הסולם היה סולם של נתבע 1, שהיה מאוחסן דרך קבע בשטח של החשמליה של  המפעל, כ-4 שנים.  (עמ' 12 , 22, 30 לפרטיכל).

2.6   בשטח עבדו התובע ו'אשר' כאשר 'אשר' שמש כממונה על העבודה מטעם נתבע 1. הם פתחו בצוותא את הסולם, והתובע טפס ועלה עליו. גם 'איציק' היה לא רחוק ממקום העבודה. (ס' 7 לת / 1 ). מדובר בסולם נשען  (סולם "משולב")  המורכב משני חלקים, שחלקו העליון נגרר ונפתח לגובה, תוך שהוא נתפס בחלק התחתון. (עדות התובע, עמ' 12 , 22לפרטיכל, ותרשים נ / 2 ). הסולם נפתח לגובה של כ-7.5 מ'. (עמ' 30 לפרטיכל). הסולם הזה היה מיוחד לעבודה בגבהים גבוהים. התובע הכיר את הסולם ועבד איתו פעמים רבות קודם לכן. (עמ' 22 לפרטיכל).

2.7   את הסולם משעינים  על מקום העבודה. התובע תאר כי במקרה הנוכחי השעינו אותו על העץ. שני אנשים מבצעים את ההשענה . "אחד תומך, והשני משעין אותו. מוודאים שהוא יציב והשני תומך מלמטה עם הרגליים שהוא לא יתחלק". (עמ' 23 לפרטיכל). הסולם לא היה קשור לעץ. הסולם עמד בזוית של כ-45 מעלות. (עמ' 26 לפרטיכל).  השטח עליו עמד הסולם היה מסולע. (עמ' 25 לפרטיכל).

2.8   התובע טפס על הסולם כשכלי העבודה  (כמו סכין יפני, קטר, מברג) בכיסיו. (עמ' 26 לפרטיכל). 

2.9   התובע עלה על הסולם כשהוא איננו רתום בחגורת בטיחות כלשהיא.

2.10 את הוראות ההתקנה קבל מאיציק, חשמלאי המפעל כיוון שנתבע 1 לא היה בשטח. (עמ' 14 לפרטיכל).

2.11 כשבצע התובע את עבודת חיבור החשמל, לאחר שכבר התקין את הפרוז'קטור, טען כי הסולם התפרק והוא נפל מגובה של 4 מ'. (ס' 9 לת / 1 ). קודם לתאונה עבד התובע כשעתיים או שלוש עם הסולם ליד העץ . (עמ' 22 לפרטיכל). התובע נחבל  בגבו וסבל משבר דחוס בחוליה D5 . 'אשר ו'איציק'  היו עדים לתאונה. (עמ' 16 לפרטיכל).

2.12 על הסולם עמד התובע בלבד, שחזותו רזה וצנומה. (עמ' 24 לפרטיכל).

2.13 עדות התובע לגבי נסיבות הנפילה היתה עדות בעל דין יחידה. הנתבע אשר העיד לא היה במקום הנפילה. לא הובאו עדים אחרים כלשהם לגבי נסיבות הנפילה.

2.14 התובע טען כי בתצהירו טען התובע כי התאונה נגרמה בשל כשל בסולם, "שכנראה ברגיו נשחקו במשך הזמן  והוא לא עמד בעומס המשקל". (ס' 12 לת / 1 ). יחד עם זאת אישר בחקירתו הנגדית כי מדובר במסקנה, ולא בידיעה. (עמ' 23 לפרטיכל). במהלך חקירתו הנגדית טען כי  לדעתו החלק השני של הסולם התפרק מהראשון ולכן הסולם קרס. (עמ' 25 לפרטיכל).

3.       נטל ההוכחה

3.1   ב"כ התובע טען להיפוך נטל הראיה בשל חזקת "הדבר מדבר בעד עצמו" , ס' 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] תשכ"ח 1968.

3.2   תנאי ראשון להחלתו של ס' 41 לפקודה הינו כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות אשר גרמו למקרה אשר הביא לנזק. לתובע גרסה משלו לגבי  העובדה שהסולם התפרק וקרס  וזוהי הסיבה לנפילתו. יש בכך משום התייחסות לנסיבות הממשיות של המקרה, ולא  רק לעצם ארוע הנפילה. וראו לענין זה דברי כב' השופט ריבלין -

" התנאי הראשון ברור לכאורה עד שאין צורך לפרשו. "כאשר המעשה ידוע" אין תחולה לכלל (עניין פריצקר הנ"ל [14]). כאשר ישנה עדות לעניין הסיבה להתרחשות הנזק ולדרך התרחשותו, תוכרע שאלת הרשלנות המיוחסת לנתבע על-פי אותה עדות, ולא יהא זה ראוי לפנות להוראת סעיף 41 לפקודה."

(מתוך ע"א 8151/98 ביאטריס שטרנברג נ. ד"ר הארו צ'צ'יק פד נו 1 עמ' 539 בעמ' 558).