פסק-דין בתיק א 43490/04

רקע

1.         התובעת הינה חברה לביצוע עבודות אלומיניום. במהלך שנת 1999, פנו הנתבעים לתובעת בבקשה לקבלת הצעת מחיר, להתקנת חלונות אלומיניום בביתם, שהיה בשלבי בנייה, ברחוב מרזוק אזר 21 בקרית אונו.

2.         בפגישה שנערכה בין הצדדים, ביום 29.11.99, הגישה התובעת באמצעות מנהלה, מר עופר אהרוני (להלן: "אהרוני") הצעת מחיר לנתבעים (נספח א' לתצהיר עדות ראשית של אהרוני) (להלן: "הצעת המחיר" או "ההצעה").

3.         בהצעת המחיר נכללו החומרים ומידותיהם (דלתות וחלונות), כשסך כל הסחורה והעבודה הגיע ל - 48,174 ש"ח בתוספת מע"מ וזאת לאחר הנחה כללית בת 7% כמפורט בהצעה.

            לטענת התובעת הנתבעים קיבלו את ההצעה ונכרת בע"פ, הסכם לביצועה. הנתבעים מכחישים טענה זו ולגרסתם הם לא הסכימו להצעת המחיר ולא נכרת הסכם מחייב כלשהו, בינם לבין התובעת.

4.         כעבור זמן קצר, פנו הנתבעים לתובעת וביקשו ממנה, לבצע התקנת משקופים "עוורים" בפתחי הבית, המהווים שלב בסיסי וקודם, להתקנת חלונות ודלתות אלומיניום (להלן: "המשקופים") . תמורת עבודה זו שולמה במלואה לתובעת ואף ביתר (כפי שיובהר בהמשך), הגם ששולמה באיחור, לאחר כארבע שנים (ביום 15.01.04).

5.         חודש לאחר מתן ההצעה, הגיעו הנתבעים למפעלה של התובעת, לטענת התובעת לצורך בחירת צבע האלומיניום, הפרזול והזכוכית שיותקנו בביתם, ואילו לטענת הנתבעים, ביקור זה נועד לצורך קבלת הצעת מחיר והגדרת החומרים אליהם מתייחסת הצעת המחיר בלבד.

6.         לטענת התובעת, לאחר שנבחרו הצבע והפריטים האחרים, הזמינה התובעת על חשבונה את כל החומרים למפעלה, חתכה את הפרופילים בהתאם למפרט והמדידות שנעשו והמתינה לקריאת התובעים לבצע את ההתקנה;

            מאז (סוף שנת 99') ועד לשלושה חודשים לפני הגשת התביעה דנא (מחצית הראשונה של שנת 04'), טוענת התובעת, כי פנתה לנתבעים ואלה סיפרו לה, כי הם נתקלים בבעיה במכירת ביתם ולפיכך הינם לחוצים בכסף ודוחים את שלב ההתקנה בזמן קצר.

7.         לעומת זאת, לטענת הנתבעים, במשך כארבע שנים, אמנם פנה אליהם אהרוני מספר פעמים, אך רק בנושא אחד, בבקשה שישלמו לתובעת עבור התקנת המשקופים שהותקנו על-ידו בביתם ותו לא.

8.         בראשית חודש דצמבר 2003, הגיע אהרוני לאתר הבניה, למקום בו נבנה ביתם של הנתבעים, לאחר שלא קיבל תמורה כלשהי בגין העבודה שעשה או זו שהוזמנה כטענתו, תוך שהוא מאיים על הנוכחים במקום.

9.         ביום 15.01.04 כאמור, שילמו הנתבעים לתובעת סך כולל של 11,800 ש"ח (10,000 ש" + מע"מ) עבור המשקופים, ולטענתם סכום זה מהווה גמר חשבון, בגין כל העבודות שהתובעת ביצעה, ובתוספת סכום נוסף בגין האיחור של אותו התשלום.

10.        במאי 2004 הגיע שוב אהרוני למקום בו נבנה ביתם של הנתבעים ולטענתו נדהם לגלות, כי כל הפרויקט והאלמנטים של האלומיניום מורכבים.

11.        ביום 09.04.06, כעבור למעלה מארבע שנים מיום שהוצאה הצעת המחיר, הגישה התובעת את התביעה דנא, בעילות של הפרת הסכם, הצגת מצגי שווא וחוסר תום לב, בסך של 61,581 ש"ח.

הסכום הנתבע כולל: עלות פרופילי האלומיניום, הפרזול והזכוכיות, עלות דמי אחסנתם של החומרים הנ"ל במשך 5 שנים, עלות העבודה לחיתוך הפרופילים והכנתם להתקנה והרווח שהיה אמור לצמוח לתובעת מהפרויקט.

המחלוקת המשפטית

12.        לטענת התובעת, הנתבעיםהפרו את ההסכם שנכרת בין הצדדים וניהלו עמה מו"מ בחוסר תום לב, תוך הצגת מצגי שווא, בידיעה כי אין בידם האמצעים לשלם בגין העבודה שהזמינו ו/או כי אין בכוונתם לקיים את הזמנתם.

            לאחר שנכרת הסכם בין הצדדים, לביצוע העבודות שהזמינו הנתבעים בהתאם להצעת המחיר שהוגשה להם ע"י התובעת, הפרו הנתבעים את ההסכם בכך שביצעו את העבודה לבסוף באמצעות חברה לאלומיניום אחרת מהתובעת, זאת בזמן שהתובעת כבר ביצעה את העבודה, מלבד ההתקנה בביתם הנבנה של הנתבעים, ללא קבלת תמורה.

13.        לטענת הנתבעים, לא נכרת הסכם בין הצדדים ולא בוצעה כלל הזמנת עבודה. הראייה המרכזית  לכך היא בעובדה, שביום 15.01.04, מועד בו שילמו הנתבעים לתובעת סך של 11,800 ש"ח עבור התקנת המשקופים, כארבע שנים לאחר מתן ההצעה, לא באה מצד התובעת כל דרישה או פניה ואף לא הוצגו בפני הנתבעים או מי מהם העבודות שבוצעו ע"י התובעת כביכול; וכן בכך שבמשך כארבע שנים לא באה לנתבעים כל דרישה או התראה בכתב, מצד התובעת.

כמו כן טוענים הנתבעים, כי התובעת, בניגוד לחובתה עפ"י דין, לא הקטינה נזקיה הנטענים.

המחלוקת העובדתית