פסק-דין בתיק א 43314/05

הצדדים וטענותיהם:

הצדדים

התובעים הם זוג נשוי הבעלים והמחזיקים של בית מגורים ברח' דובנוב 34 בראשון לציון (להלן: "הבית") .

הנתבעת חברת ביטוח אשר ביטחה את הבית ותכולתו, בפוליסת ביטוח המכסה בין היתר נזקים אשר ייגרמו לבית ולתכולתו, בגין פריצה וגניבה, בהתאם להוראת הפוליסה אשר הונפקה ע"י הנתבעת (להלן: "הפוליסה").

טענות התובעים על פי כתב התביעה 

התובעים טוענים שעמדו בכל הוראות הפוליסה, לרבות התקנת אמצעי מיגון ותשלום דמי הביטוח הנדרשים.

במועד שבין 18-19/6/04 (להלן: "מועד הארוע" ), שהו התובעים ובני ביתם בחופשה בעיר אילת. בעת שהתובעים היו באילת, ארעה פריצה בבית במהלכה נגנב מהבית רכוש רב וכן נגרם נזק לבית ולצמודותיו.

התובעים פנו אל הנתבעת בדרישה כי תשלם להם תגמולי ביטוח בגין הנזק שנגרם להם בגין ארוע הפריצה. תביעת התובעים נדחתה על ידי הנתבעת בטענות סרק שונות ומשונות, אשר יסודן בטענה כי התובעים הפרו את תנאי המיגון בפוליסה בכך שלא היה חיבור בר קימא של האזעקה בביתם לחברת מוקד.

התובעים סבורים שדחיית התביעה על ידי הנתבעת נעשתה בחוסר תום לב, בניגוד לחובות המוטלות עליה, ובניגוד לחובה החוזית המפורשת של הנתבעת לפצות את התובעים בקרות מקרה הביטוח.

התנאים המפורטים בהוראת הפוליסה בדבר אמצעי מיגון לא הודגשו ו/או הובלטו בהתאם לנדרש בחוק חוזה ביטוח התשמ"א 1981, ומשכך הנתבעת מנועה מלסמוך את דחיית תביעתה על הוראת הפוליסה בדבר תנאי המיגון.

התובעים טענות שטענת התובעת נטענה בחוסר תום לב מאחר שבביתם היתה מותקנת מערכת אזעקה המחוברת למוקד קווי ואלחוטי וכי מערכת האזעקה פעלה בעת שהתובעים יצאו את ביתם טרם הפריצה.

התובעים טענות כי קיימו את תנאי הפוליסה וזאת במיוחד לאור לשונה הבלתי בהירה ולאור עובדה כי מהפוליסה לא ניתן לדעת מה טיבו של החיבור הנדרש למערכת המוקד ומה היקפו.

התובעים טענו כי על הנתבעת החובה לפצותם שעה שלחיבור ו/או לאי חיבור מערכת האזעקה בבית למוקד, לא הייתה כל השלכה ו/או השפעה על תוצאת ארוע הפריצה, כי אירוע הפריצה היה מתרחש באותה דרך באותו אופן ובאותו נזק בין אם התובעים היו מקימים את הוראות הפוליסה, ובין אם לאו, ומשכך בהתאם להוראות סעיף 29 לחוק חוזה הביטוח מבקשים התובעים מבית המשפט להורות לנתבעת לשלם להם את מלוא נזקיהם.

התובעים כיננו את נזקיהם בגין ארוע הפריצה, ומשכך על הנתבעת לשאת בנזק התובעים בסך של 162,725 נומינלי, וזאת בהתאם לדו"ח שמאי שצורף לכתב התביעה.

התובעים טענו כי הם זכאים לתשלום ערך הכינון של הנזק היות והוא כונן בפועל ו/או בכוונתם לכונן מיידית כל נזק שנגרם.

טענות הנתבעת על פי כתב ההגנה   

הנתבעת טענה כי התובעים לא עמדו בדרישות המיגון שנדרשו מהם, כתנאי מוקדם לקיומו של כיסוי ביטוחי בגין סיכוני פריצה וגניבה.

הנתבעת טענה כי בדין נדחתה תביעתם של התובעים, שכן חקירת נסיבות האירוע העלתה

חשד בדבר אמיתות התביעה ונכונותה, בין היתר, העלתה החקירה חשד כי התובעים ניפחו