פסק-דין בתיק א 43015/04

1. לפניי תביעה כספית בסך של 220,674 ש"ח בגין תשלומי פוליסת ביטוח אלמנטארי לטובת התובעת, שלא שולמו לה, עקב שני אירועי פריצות למבנה שבבעלותה.

2. התובעת היא עמותה רשומה, המנוהלת על ידי הגברת אורה שינרמן, העוסקת בהקניית השכלה ופועלת בבניין ברחובות (להלן:"הבניין"), וכן הייתה מבוטחת בפוליסת מבנה ותכולה לבניין אצל אררט חברה לביטוח בע"מ.

3. הנתבעת היא חברה לביטוח העוסקת בין השאר בהנפקת פוליסות לביטוח אלמנטארי וכן בהנפקת פוליסות לביטוחי חיים. ביום 23.1.00 התמזגו אררט חברה לביטוח בע"מ עם הנתבעת בצו שניתן בבית המשפט.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת :

4. התובעת נוהלה על ידי הגברת אורה שינרמן (להלן: "שינרמן") שהייתה גם הבעלים והמנהלת של מכון שחר בע"מ וכן של חברות שונות בהן התובעת.

5. התובעת רכשה מהנתבעת פוליסה מסוג: " מטרייה בתי עסק" לביטוח נכסי החברות הכלולות ב" שם המבוטח", אשר הייתה בתוקף בתאריכים שבין ה- 1.6.01 ועד ליום 30.4.02. (להלן:"הפוליסה").
6. תחת הכותרת: " שם המבוטח" נכתבו הגופים הבאים:

"מכון השחר בע"מ ו/או אורה שינרמן ו/או מכללת רעננה ו/או מכללת רחובות ו/או עיריית רעננה ו/או עיריית רחובות ו/או ישראפריז מרקט בע"מ ו/או גן וגם".

7. הפרמיות בעבור הפוליסה שולמו הן על ידי מכון שחר והן על ידי הגברת שינרמן.

8. ביום 31.12.01 נפרץ הבניין וכתוצאה מכך נגנב ציוד בשווי של 84,882 ש"ח (להלן: האירוע הראשון"). בעקבות השמאות עבור הסכום הנ"ל, הוציאה הנתבעת שני שיקים בסכום האמור בניכוי דמי ההשתתפות העצמית - לטובתה של הנתבעת.

9. ביום 14.2.02 שוב נפרץ הבניין ונגנב ציוד חדש בשווי של 116,637 ש"ח אשר נקנה תחת הציוד הישן שנגנב (להלן: "האירוע השני"). התובעת פנתה לנתבעת לתשלום תגמולי הביטוח בגין האירוע השני, אך שוב קיזזה הנתבעת את הסכום ונמנעה מלהעביר התשלום לתובעת.

10. סך הכול קיזזה הנתבעת ביום 25.3.02 סך של 50,745 ש"ח המתחלקים לסכום של 38,721 ש"ח עבור פרמיה פוליסת ביטוח אלמנטארית וכן יתרת הסכום 12,024 ש"ח עבור חובות פרמיית ביטוחי חיים. כמו כן קיזזה הנתבעת סך של 109,010 ש"ח ביום 29.5.02 שהיו אמורים להשתלם לתובעת עבור האירוע השני, בגין חובות פרמיית בביטוחי חיים.

11. לאור טענתה של תובעת בדבר הרחבת חזית לעניין קיזוז חובות מהפוליסה עצמה, קבע בית המשפט ביום 14.2.05 כי-

"עיון קל בכתב ההגנה מלמד שהחזית שנתחמה בעקבות הגשתו רחבה דיה על מנת לכלול קיזוז גם בפוליסות אחרות, לפיכך לא מצאתי ממש בטענות התובעת לאסור הרחבת חזית.

עיון בכתב התביעה ובמיוחד סעיף 23 בו מלמד כי קיימת חזית באשר לשיעור החוב המקוזז לפיכך לא ניתן לחסום את התובעת אם היא עומדת על יומה בבית המשפט על בירור עובדתי".

12. הנתבעת קיזזה כאמור את תגמולי הביטוח שהניבה הפוליסה האלמנטארית על שם התובעת, כנגד חובות פרמיה שנצברו בפוליסות האלמנטארית וכן בפוליסות ביטוחי המנהלים שהיו בבעלות מכון שחר בע"מ.

13. הצדדים הסכימו ביום 3.1.06 כי המחלוקת לעניין קיזוז שיעור תגמולי הביטוח המתייחסים לפריצות, תגמולים אלו אינם שנויים במחלוקת.

14. השאלה המשפטית שאנו נזקקים לה היא: האם הקיזוז שבוצע על ידי הנתבעת הנו כדין. 

עיקר טענותיה של  התובעת :