פסק-דין בתיק א 4277/05

1.         זוהי תובענה לביטול פסק בורר, כאשר הנתבעים מבקשים בכתב הגנתם לאשר את פסק הבורר.

            מדובר בפסק בורר שניתן ביום 18.04.04 על ידי עו"ד יואב לוי וכן החלטה שנתן לאחר מתן פסק הבוררות, ביום 22.11.05.

            הנתבעת 1 היא חברה להשמת כח אדם לעבודות חקלאיות. התובעת 1 היא חברה פרטית אשר עסקה בגידול מטעי צבר, הנמצאת בחווה ליד דימונה.

            הקשר בין הצדדים החל עוד לפני שנת 2000, אולם הסכסוך אשר נדון בפני הבורר מקורו בהתקשרות בין הצדדים על פי הסכם מיום 16.05.02.

            על פי אותו הסכם, נקבע כי הנתבעת 1 תייבא ותספק לתובעת 1 עשרים ושמונה עובדים תאילנדים.

            במהלך חייו של ההסכם נטען על ידי הנתבעת 1 כי התובעת 1 לא שילמה את המגיע ממנה וגרמה נזקים לנתבעת 1. מאידך טענה התובעת 1, שהנתבעת 1 היא שהפרה את ההסכם וגרמה לה נזקים כבדים.

            עקב סכסוך זה נעשה הסכם הבוררות בין התובעת 1 לבין הנתבעת 1  ביום 03.09.03. על פי הסכם זה מסרו התובעת 1 והנתבעת 1 את ההכרעה בכל חילוקי הדעות שביניהן, בקשר עם ההסכם מיום 16.05.02 והנובע ממנו להכרעתו של עו"ד יואב לוי, כבורר.

נקבע כי הבורר לא יהיה כפוף להוראות הדין המהותי ולא לסדרי הדין ודיני הראיות, ויהיה מוסמך לפסוק הן על פי הדין והן בפשרה. עוד נקבע, כי הבורר יהא חייב לנמק את פסק דינו.

הצדדים הגישו כתבי טענות והשמיעו את עדיהם.

בישיבת הבוררות מיום 02.12.03 הוסכם בין הצדדים כי הבוררות תחול גם במישור האישי. כלומר, בין נועם בלום - התובע 2 ושמואל גלנט - הנתבע 2, והם צורפו כצדדים נוספים לבוררות.

הבורר, לאחר שמיעת הראיות, חקירת העדים והגשת סיכומי הצדים, נתן ביום 18.04.05 את פסק דינו.

פסק הדין ארוך, מפורט ומנומק, מחזיק 15 עמודים ובסופו קבע הבורר כי התובעת 1 תשלם לנתבעת 1 סכום כסף עבור שכר עבודה לאותם עובדים תאילנדים, ממנו יקוזזו סכומים שונים.

עוד חייב הבורר את התובעת 1 לשלם לנתבעת 1 עבור הפסד לקוחות קיימים ועתידיים וכן חייב את התובעת 1 לשלם לנתבעת 1 הוצאות, שכר טרחת עורך-דין ומע"מ.

כל תביעותיה של התובעת 1 נדחו.

ביום 22.12.05 תוקן פסק הבורר, על פי החלטתו, באופן שקבע כי החיובים שנקבעו בפסק הבורר מוטלים גם על התובע 2 - מר נועם בלום, באופן אישי, ביחד ולחוד עם התובעת 1.

החלטתו זו של הבורר ניתנה על פי בקשה מטעם הנתבעת 1 ולאחר שהוגשה תגובה מטעם התובעת 1.

החלטה זו של הבורר מחזיקה 5 עמודים והיא מפורטת ומנומקת כדבעי.

2.         הבקשה לביטול פסק הבורר והחלטתו מיום 22.12.05 נסמכות על הפסקאות 3, 4, 5, 6, 9 ו-10 של סעיף 24 לחוק הבוררות, שעניינן חריגה מסמכות, פגיעה בזכות הטיעון, אי הכרעה בענין שנמסר להכרעת הבורר, העדר הנמקה, הפסק מנוגד לתקנת הציבור וקיומה של עילה לביטול פסק דין חלוט - בהתאמה, וכן על סעיף 22 לחוק הבוררות, שעניינו בקשה לתיקון פסק הבורר.

3.         אקדים ואומר, שכל טענותיהם של התובעים יכולות בהחלט לשמש בסיס לערעור, אולם אין ביניהן לבין ביטול פסק בורר - ולא כלום.